в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2013 был удовлетворен иск о взыскании с истца в пользу граждан расходов в размере 100 000 рублей на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 3 400 рублей госпошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Якутск». Истцом указанное определение от 02.09.2013 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013 № 1752, от 20.11.2013 № 1762. Считая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств как подрядчика по договору, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 754, 1064 и 1081
Розница» от 27.04.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора отстранен. В 2015 году в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исками к ООО Торговая компания «Гастроном» о взыскании заработной платы и компенсаций обратились ФИО3 и ФИО4. Решением от 13.01.2016 по делу № 2-44/2016 с ООО «Торговая компания «Гастроном» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 15 520,04 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 362,78 руб., госпошлина в доход местного бюджета 635,31 руб. и решением от 13.01.2016 года по делу № 2-39/2016 с ООО «Торговая компания «Гастроном» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 25 489,56 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 658,90 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 1 284,45 руб., с учетом установленного факта трудовых отношений истиц с ООО «ТК «Гастроном», имевших место в нарушение трудового законодательства без их
и от 29.07.2011г. данные ноутбуки признаны некачественными, решения вступили в законную силу, в связи с чем ООО «НОМЕР РАЗ» понесло убытки в размере 143 435 руб. 87 коп., из них в пользу ФИО3 была взыскана стоимость ноутбука Toshiba в размере 33 750 руб., неустойка в размере 12 487 руб. 50 коп., а всего 46 237 руб. 50 коп. Также, в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 23118 руб. 75 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 587 руб. 12 коп., помимо всего были оплачены экспертиза, стоимость которой составляет 3 500 руб., и госпошлина за рассмотрение надзорной жалобы в размере 4000 руб. Общая сумма составила 78443 руб. 37 коп. В пользу ФИО2 с ООО «НОМЕР РАЗ» была взыскана стоимость ноутбука в размере 33750 руб., неустойка в размере 13500 руб., а всего 47250 руб. В доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 23625 руб., госпошлина в
ФИО1 (т. 3 л.д. 31-33). Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 382 260 руб., из которых 236 000 руб. – уплаченная стоимость автомобиля, 120 500 руб. – штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет оплаты судебной комплексной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 5760 руб. – госпошлина в доход местного бюджета , а также – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 434,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974,58 руб. (т. 3 л.д. 78-83). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 236 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том
следующее. В Фокинский городской суд Приморского края обратился гр. Гарный С.К. с исковым заявлением о взыскании причиненного ему ущерба, возникшего вследствие некачественного электроснабжения, вызванного перепадами напряжения в электрических сетях АО «ДРСК». Решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 560 447 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, всего 589 447 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 104 рубля. Исполнительный лист от 22.08.2017 № ФС013360833, выданный на основании решения от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, ПАО «ДЭК» исполнило, денежные средства перечислены ФИО3 в полном объеме по платежным поручениям № 20156 от 14.09.2017, № 23042 от 13.10.2017, № 25139 от 15.11.2017. Истец, посчитав, что убытки, образовавшиеся из-за взыскания с него в пользу ФИО3 589 447 рублей по решению суда от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, возникли в результате ненадлежащего
районного суда от 31.03.2016 по делу № 2-810/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры № 52, расположенной в доме № 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО «Артек» была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. Решением Чебоксарского районного суда от 30.05.2016 по делу № 2-1194/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры № 61, расположенной в доме № 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО «Артек» была взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 500 руб. и госпошлина в доход местного
рубля. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 564,01 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по выдаче дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 625,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с AO «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 004,80 рубля. Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 976,92 рублей. Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки отменить в части взыскания с виновника ДТП, ФИО2, убытков в размере 92 564,01 рубля,
при секретаре Андроник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, у с т а н о в и л : Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 546 125 рублей, а так же взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 661 рубль 25 копеек. 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу В.Н. задолженности в размере 546 125 рублей. 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета в размере 8 661 рубль 25 копеек. В связи с неисполнением
ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб. госпошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО5 взыскано возмещение вреда – <данные изъяты> руб., юридическая помощь – <данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа
