Госпошлина за продление лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия

области от 11 августа 2020 года по делу № А72-6600/2020 (судья Коннова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Организация общественного питания" (ОГРН <***>) к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН <***>) о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Организация общественного питания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе возвратить излишне оплаченную платежным поручением № 292 от 13.03.2020 госпошлину за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 руб., просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности возвратить обществу излишне оплаченную платежным поручением № 292 от 13.03.2020 госпошлину за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года признаны незаконными действия Министерства агропромышленного

продлении срока действия лицензии, уплатив при этом государственную пошлину по платежному поручению от 12.03.2020 № 94 в размере 65 000 рублей. Решением управления от 10.04.2020 № 137 срок действия лицензии продлен на 1 год. После вынесения Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – постановление № 440) общество 21.01.2021 обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за продление лицензии . Управление письмом от 27.01.2021 № исх. 387/07 отказало обществу в возврате уплаченной госпошлины, со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований. Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов

отвечать отказалась. Административный истец повторно оплатил госпошлину и получил сообщение от ФИО2 о необходимости проверить условия хранения оружия, что являлось провокацией, так как проверки были проведены 26 сентября 2019 года и 29 ноября 2019 года. 20 декабря 2019 года оружие было изъято вместе с разрешением и без указания в протоколе, то есть украдено, составлен протокол по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. О месте и условиях хранения всем должностным лицам было известно с 03 октября 2019 года, следовательно, своими действиями они, создав умышленную провокацию, совершили умышленные преступные действия. Указывает, что в судебном заседании 23 января 2020 года представитель ответчика ФИО5 и инспектор ФИО2, злоупотребляя своим служебным положением с целью преступного сокрытия фактов незаконного составления протокола об АП от 26 сентября 2019 года заявили, что он вообще не приходил 26 сентября 2019 года к инспектору ФИО2 и не сдавал ей документы на продление лицензии . Заявил о том, что данные