Госпошлина за регистрацию изменений в устав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов (т. 3 л.д. 589-611 ): 2) выписка по операциям на счете организации (ООО «СтройСнаб») за период с 01.01.11 по 31.12.11, выданная ЗАО «ИШБАНК» (Санкт-Петербургский филиал) (т.З л.д. 682-700), согласно которой проводились платежи с конкретным назначением платежа в качестве оплаты за стройматериалы (в т.ч. за металлопрокат, пиломатериалы, за цемент, за оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплаты госпошлины за регистрацию изменений в устав , оплаты страховых взносов и налогов, при этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указан в схеме движения денежных средств на стр. 38 Акта. Факт аффилированности между ООО «СтройСнаб» и его контрагентами первого уровня не имеет никакого правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06. Таким образом, налоговым органом не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды. Совокупный анализ

умышленные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО «СтройСнаб» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том дела 3, листы 682 - 700) названной организацией осуществлялась оплата за стройматериалы (металлопрокат, пиломатериалы, цемент, оцинкованные листы), за использование специализированной строительной техники, за выполненные работы, за изготовление металлоизделий, за обслуживание компьютеров и оборудования, за услуги связи, оплата госпошлины за регистрацию изменений в устав , уплата страховых взносов и налогов. При этом круг контрагентов ООО «СтройСнаб» значительно шире, чем указано в схеме движения денежных средств, приведенной на странице 38 акта выездной проверки и странице 23 оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в числе прочего учтено, что ООО «СтройСнаб» представило ряд документов, свидетельствующих о ведении им реальной предпринимательской деятельности в спорный период. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ООО «СтройСнаб» с обществами с ограниченной