его создания. На момент приобретения Компанией векселей Общество существовало почти год, однако не вело какую-либо хозяйственную деятельность, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности; единственный актив Общества - приобретенные по договору от 12.03.2019 земельные участки - уже был в залоге у Банка и не использовался для ведения предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что финансирование текущих расходов (уплата комиссий Банка, госпошлин за регистрацию залога земельных участков, земельного налога) осуществлялось за счет безвозмездной финансовой помощи генерального директора и учредителя ФИО15, а также за счет займов, выданных связанным с Обществом юридическим лицом - акционерным обществом «ИНФАПРИМ». Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для кредитора в приобретении указанных векселей и невозможности возникновения указанных гражданско-правовых обязательств, если бы Компания не входила в одну группу с Обществом. При этом судами констатировано, что Компания не предъявляла требование об уплате задолженности на
органов на запросы временного управляющего, ООО «Поречье» с момента своего создания по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности. Единственным активом должника являлись девять земельных участков в Московской области, которые не использовались должником для ведения предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, представленным временным управляющим ООО «Поречье» ФИО3, финансирование текущих расходов (оплату комиссий банка, госпошлин за регистрацию залога земельных участков) осуществлялось за счет безвозмездной финансовой помощи учредителя ФИО4 около 270 тыс .рублей за период с 05.03.2018 года по 03.12.2019 года. Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области направлено ООО «Поречье» требование № 154054 от 22.11.2019г об уплате земельного налога и пени по земельному налогу, в размере 1 604 178,00 рублей налога, 294 919,36 рублей пени. Требование основано на акте камеральной проверки МИФНС № 21 России по Санкт-Петербургу, которым установлена неуплата
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и признания исковых требований обоснованными. Пункт 4 ст. 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку условие о возмещении залогодателем расходов Банка по уплате госпошлины за регистрацию залога , сторонами согласовано и закреплено в договорах ипотеки, договоры подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены, следовательно, с указанными условиями договоров истец согласился и должен исполнить. Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.6.3 договора от 26.12.2014 №16з и п.п.6.4 договоров от 03.02.2017 №8з-1 и №8з-2 признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании ст. 421 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает обязательство по оплате расходов Банка по регистрации вышеуказанных договоров ООО ЗМФЦ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № Кредитор выдал кредит заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет Заемщика в размере 1 900 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками по счету, а также кредитным договором, договором ипотеки, полисом страхования, индивидуальными условиями, копией паспорта, запросом субъекта на получение кредитной истории, согласие на дополнительные услуги, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате госпошлины за регистрациюзалога , регистрация которого осуществлена соответствующим органом, в установленном законом порядке. В обоснование требований встречного иска представитель ответчика также ссылается на то, что кредитный договор, договор ипотеки ФИО2 подписала под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение. При этом, изначально при предоставлении возражений по иску (л.д.166-167 т.1) ответчик не оспаривал получение кредита в размере 1 900 000 рублей и передачу его иному лицу, тогда как в данном случае заемщик в своей воле и
