Ссылаясь на вышеуказанные письма как основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 27.06.2013 № 3/2013 истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании реального ущерба: -стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп.; -изготовление ж.д. тупиков для башенного крана в размере 55 000 руб.; -доставка крана на объект в размере 158 250 руб.; -обучение 2-х специалистов для управления башенным краном в размере 20 000 руб.; - госпошлина за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. ; -заработная плата и налог на работников (крановщиков): ФИО4, ФИО5 в размере 79 710 руб.; -доставка погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб. и 5 971 068 руб. 83 коп. упущенной выгоды. Упущенная выгона рассчитана истцом исходя из следующего: 149 740 850 руб. стоимость работ по спорному договору, 7 536 919 руб. 23 коп. чистая прибыль за выполненные работы по
о восстановлении срока, и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, вследствие отсутствия у Управления по объективным причинам информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, осуществляемых эксплуатацию опасных производственных объектов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку уплата госпошлины за выдачу удостоверений об аттестации, равно как и ее принудительное взыскание производится в силу федерального закона и не зависит от приказов и распоряжений конкретных должностных лиц. Оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на законность принятого по делу судебного
от 09.06.2014 о необходимости произвести оплату госпошлины за выдачу удостоверения работника, однако до госпошлина не была уплачена. Данное обстоятельство учреждением не опровергнуто. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявлению требований за 2010 год ст.196 ГК РФ. В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд первой инстанции применил срок исковой давности в связи с его истечением на основании п.2 ст.199 ГК РФ по требованию о взыскании денежных средств за 2010 год в размере 800 рублей (за выдачу 1 удостоверения ). Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (исх. от 24.07.2015 г. № 23-5/2015/ПО). Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.07.2015 г. Считает довод заявителя о том, что право на взыскание госпошлины у него возникло только после представления Генеральной прокуратуры РФ от 25.04.2014 года, необоснованным, поскольку уплата госпошлины за выдачуудостоверений об аттестации, равно как и ее принудительное взыскание производится в силу федерального закона и не зависит от приказов и распоряжений конкретных должностных лиц. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать. В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по
самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (инспекции Гостехнадзора), содержащееся в письме от 20.03.2013 года № №, не соответствующим закону, обязать Инспекцию устранить нарушение его прав, возвратить госпошлину в сумме 500 рублей как излишне уплаченную, взыскать с Инспекции в его пользу в возврат госпошлины, уплаченной по данному заявлению, 200 рублей. В обоснование требований указал, что 23.12.2010 года он получил в Инспекции Гостехнадзора удостоверение тракториста - машиниста. Перед получением удостоверения им была оплачена госпошлина за выдачу удостоверения в сумме 400 рублей, госпошлина за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами в сумме 500 рублей. Требование об уплате госпошлины за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами и выдача такого разрешения одновременно с удостоверением тракториста-машиниста было основано на п. 19, 37, 43 Инструкции «О порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)», утвержденной Приказом Минсельхозпрод РФ от 29.11.1999 года № 807. 04.02.2013
и психотропных веществ. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. №613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Постановлением Шилкинского районного суда забайкальского края от 24.04.2015 г. Масюков отстранен от занимаемой им должности старшего оперуполномоченного Шилкинского МРО УФСКН России по Забайкальскому краю. Из искового заявления усматривается, что причиненный имущественный вред складывается из стоимости обучения в учебном центре «Динамо» 10306 руб. (обучение 6500 руб. сдача экзамена 1200 руб., прохождение комиссии 806 руб., госпошлина за выдачу удостоверения в Росгвардию 1800 руб.). Однако в выдаче удостоверения частного охранника Управлением Росгвардии отказано ввиду наличия информации о привлечении к уголовной ответственности. Как следует из отказа Росгвардии от 20.11.2017 г. не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке). Письмо содержит разъяснения о порядке возврата госпошлины. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством
Обучение проводилось в обществе с ограниченной ответственностью «Учебно-Методический Центр «Промбезопасность» в г. Москве. Стоимость обучения составила 350 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику стипендию за время обучения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом и проживанием. Размер затрат работодателя на обучение ФИО1 составил 437 364 руб., в том числе стоимость обучения 350 000 руб., командировочные расходы – 77 554 руб., стипендия – 8 510 руб., госпошлина за выдачу удостоверения эксперта – 1 300 руб. Согласно пункту 2.2.7 ученического договора работник обязался проработать в обществе после завершения обучения и аттестации в течение пяти лет. Обществом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик прошла обучение, внесена в реестр экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзора. 16 августа 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02 сентября 2020 года. Так как после окончания обучения ответчик
