административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (пункт 4 части 2 статьи 220 названного кодекса). Как следует из материалов по административному иску ФИО1, он обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что Государственная инспекция труда в Московской области допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях Министерства состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности Государственной инспекции труда в Московской области проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя от 26 февраля 2019 года, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия. Таким образом, между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли
социально-бытового и административного назначения и трансформаторных подстанций поз. 12, 13, 15. XIV очередь строительства - 9-9-7-7-7-9-9-7-этажная жилая часть дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 1», расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 17-В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЕВИС» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесная Слобода», Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
29 153,7 кв. м, расположенное по адресу : <...>, лит.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный
ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Администрации Борисоглебского городского округа Борисоглебского района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Департамента культуры Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Автономного учреждения культуры Воронежской области « Государственная инспекция историко-культурного наследия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу № А14-14330/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску закрытого акционерного общества «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на
заключения договора водопользования. Прилегающий к водному объекту земельный участок (с 2005 года), а также акватория водного объекта в границах земельного участка не использовались ГУ МЧС России по Самарской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области». ГКУ «ПСС СО» с августа 2005 года использует на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, по адресу: <...>. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правопреемства между ликвидированных юридическим лицом ГУ « Государственная инспекция по маломерным судам Самарской области» и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», так как ликвидация ГУ «Государственная инспекция по маломерным судам Самарской области» как юридического лица осуществлена 28 сентября 2010 года по решению налоговых органов. В отзывах на апелляционную жалобу заявитель, Главное управление МЧС России по Самарской области, прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии
апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2021, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2022) индивидуального предпринимателя Комоловой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-78776/2021, принятое по иску: истец: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: Россия, 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, установил: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра – Безопасность» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Югра – Безопасность») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Государственная инспекция труда). Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: ООО «Югра – Безопасность» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии
