взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» 144 742,82 рублей излишне выплаченной пенсии, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 342 рубля. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, фонду возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5 342,28 рублей, с учреждения взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 342 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги названного имущества, назначенные на 07.10.2016. Поскольку данное ходатайство также подано в электронном виде, оно не подлежало рассмотрению, о чем заявителю сообщено в письме от 12.10.2016 № 307-ЭС16-16097. Далее 28.10.2016 в суд поступило указанное ходатайство на бумажном носителе. Ходатайство на бумажном носителе поступило позднее наступления события, о запрете которого ходатайствовала ФИО1, поэтому удовлетворение данного ходатайства невозможно. Результат рассмотрения заявленного ходатайства предопределен наступившим событием. В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО1 за рассмотрение названного ходатайства по квитанции от 07.10.2016 с назначением платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации», подлежит возращению плательщику применительно к пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
порядке 12.12.2015. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы. Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 3 НК РФ, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на
и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и общество «Камская долина» обратились в Управление Росреестра с заявлением от 12.05.2017 о регистрации ипотеки в отношении 39/79 долей в праве собственности на здание автостоянки, возникающей на основании договора от 03.05.2017, заключенного между обществом «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и обществом «Камская долина» (заемщик). Заявителями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждую долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора, общая сумма государственной пошлины составила 156 000 руб. При этом согласно платежным поручениям, представленным на регистрацию, оплату государственной пошлины за общество «Камская долина» осуществлял заявитель (банк). Общество «АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и общество «Камская долина» обратились в Управление Росреестра с заявлением от 17.05.2017 о прекращении регистрации, по результатам которого государственным регистратором принято решение о прекращении регистрации. Общество «АКБ
суд с настоящим иском истец указал, что Арбитражным судом Красноярского края и судами вышестоящих инстанций при рассмотрении некоторых дел установлено отсутствие безучетного потребления по актам ОАО «МРСК Сибири». Согласно уточненному расчету истца от 10.12.2014 ему причинены убытки в сумме 371 377 рублей 40 копеек, в том числе: 1) в отношении абонента ЗАО «Меркурий-М» в рамках дела № А33-3159/2013 в сумме 25 197 рублей 74 копейки, в том числе: - 21 197 рублей 74 копейки государственная пошлина за подачу иска; - 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (взыскано с ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как решение суда первой инстанции отменено); - 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 2) в отношении абонента ООО «Авиа-Трейд» в рамках дела № А33-13597/2013 в сумме 42 568 рублей 24 копеек: - 38 568 рублей 24 копеек государственная пошлина за подачу иска; - 2000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; - 200 рублей государственная
основании договора об ипотеке от 15.08.2014 № 066/0320Z/14. По платежным поручениям от 18.08.2014 № 2883, 2873, 2872, 2866, 2914, 2922, 2864, 2874, 2915, 2913, 2912, 2881, 2880, 2910, 2884, 2882, 2909, 2879, 2920, 2921, 2905, 2906, 2900, 2902, 2886, 2867, 2868, 2869, 2875, 2876, 2877, 2870, 2871, 2885, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2911, 2916, 2917, 2918, 2919, 2903, 2904, 2908, 2901, 2878, 2907 заявителем оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки на общую сумму 435 000 руб. из расчета 7 500 руб. за каждый объект недвижимого имущества. Общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 10.09.2014 № 195-юр, в котором, ссылаясь на положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на излишнюю уплату государственной пошлины за совершенные Управлением Росреестра регистрационные действия и просило возвратить 319 000 руб. излишне уплаченной государственной
ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 132 490 руб. 20.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 098,60 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины. По мнению истца, взыскание с него государственного пошлины противоречит действующему процессуальному законодательству. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера госпошлины. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд
