Государственная пошлина пропорционально разделена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (ответчика) судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В отдельных случаях принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума от 21.01.201 № 1). Вместе с тем, если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности. Из материалов дела усматривается, что истцом было

3000 рублей – государственная пошлина, 26 400 рублей – услуги нотариуса. В обоснование заявления и в подтверждение несения судебных расходов обществом представлен протокол осмотра доказательств от 09.11.2018 № 24 АА 3448456 нотариусом ФИО4, из которого следует, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 рублей и расходы за оказание услуг правового и технического характера 26 400 рублей, на общую сумму 29 400 рублей. Удовлетворяя заявление общества «Котельный завод «ВУЛКАН» частично – в размере 7 096 рублей 53 копейки, суд первой инстанции в своем определении от 17.07.2019, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества, исходил из обоснованности и разумности данной суммы, применив правило взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд

кодекса Российской Федерации. При этом, учтя, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления в арбитражный суд, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение судами на общество «Кредит Урал Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства. Помимо этого, суды, установив, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 2523 руб. подтверждены документально и непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили данные требования в заявленном размере. Ссылка заявителя жалобы на то, что судам надлежало разделить стоимость услуг по подготовке исковых заявлений по делам № А76-1171/2015 и А76-1170/2015 пропорционально в рамках договора от 12.01.2015 № 1-2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен обществом «Кредит Урал Банк» в судах первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения и оценки судов не был. Доводы общества «Кредит

размере 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО .....», в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с ООО .....» в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1500 рублей также не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». ФИО4, ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ООО .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

части помещения и, по сути, не могла нанести явное причинение имущественного вреда истцу. Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие существенного ущерба и убытков для истца, полагает, что неустойка за просрочку платежа должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, что составит 13030,48 рублей. Также выражает несогласие с размером взысканной госпошлины. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8838 рублей, в последующем исковые требования были увеличены, но доплата государственной пошлины не была произведена. Сумма основного долга была уменьшена судом до 275000 рублей, соответственно, размер госпошлины подлежит уменьшению пропорционально уменьшению размера основного долга (л.д.167-169). В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.188-191). В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в