ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Государственная программа столичное образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А40-41450/16 от 26.08.2016 АС города Москвы
на 2012-2016 гг.», «Государственной программой города Москвы «Безопасный город» на 2012-2016 годы», "Государственной программой города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Жилище», «Государственной программой города Москвы «Градостроительная политика» на 2012-2016 гг.», «Государственной программой города Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы», «Государственной программой «Стимулирование экономической активности на 2012-2016 гг.», «Государственной программой города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 годы) «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)», « Государственной программой города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Развитие образования города Москвы («Столичное образование »)»), Приоритетами государственной политики по формированию инженерной и социальной инфраструктуры, соответствующей международным стандартам и качеству жизни является в том числе формирование единой системы транспортно-пересадочных узлов и современных автовокзалов. Организовать парковочное пространство, включая стоянки для такси, в целях снижения загруженности дворовых территорий, улично-дорожной сети и ограничения числа поездок в центральной части города. Развивать воздушный транспорт для создания альтернативной возможности преодоления транспортных заторов, проведения эвакуационных работ. В соответствии с
Решение № А32-24804/17 от 07.03.2019 АС Краснодарского края
принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Цена контракта составляет 506 058 750 рублей (п. 2.1. контракта). Срок выполнения работ определен сторонами до 01.05.2016 (п. 3.1. контракта). Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы «Краснодару - столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» и муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Краснодару - столичный облик» на объекты дорожного хозяйства. По результатам проверки был выявлено, что ЗАО «ДСУ №4» в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18-23 от 21.12.2015 к оплате предъявлены дополнительные объемы работ по инженерным сетям на сумму 1 656,36 тыс. рублей непредусмотренные условиями контракта. В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1992/66 от 27.03.2017, требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Решение № 2-10982/16 от 15.09.2016 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Краснодару – столичный облик», с целью реализации вышеуказанной программы, администрация муниципального образования город Краснодар принимает меры по оптимизации размещения объектов мелкорозничной торговли (киосков, павильонов, тонаров), по устранению избыточной рекламы. Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке препятствует осуществлению администрацией муниципального образования город Краснодар программы «Краснодару – столичный облик», истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования гор. Краснодар по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть