Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 и А.Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о
погребение определяются с учетом этих районных коэффициентов. В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным
арбитраже, отказали в удовлетворении заявленного требования. Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно нормам Соглашения при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным органом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства. Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. В рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем относимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «СЭБ» о разбирательстве дела в иностранном суде как в порядке, предусмотренном Соглашением, так и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении общества или его представителей о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
При этом ответчик факт получения определения Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству его уполномоченным представителем отрицает. Учитывая, что указанные документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции в рассматриваемом случае был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации. Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией подписавших такой договор государств, не могут считаться надлежащими. Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. В рассматриваемой ситуации, не получив надлежащее извещение, ответчик, действуя без нарушения требований закона, не выразил намерения участвовать в судебном разбирательстве и не направлял свои возражения против иска российскому суду, который по своим процессуальным правилам вынес решение, исходя из
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ОАО «Собинбанк» и ООО «Крестьянское хозяйство Фролова» заключены кредитные договоры от 07.07.2008 № 00041 ЮЛ-Р/10/08, от 24.07.2008 № 00051 ЮЛ-Р/10/08, от 05.09.2008 № 00061 ЮЛ-Р/10/08. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, взятых Обществом, Коллегией были предоставлены государственные гарантии Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05 и заключены договоры о предоставлении государственных гарантий от 07.07.2008 № 4/05Д, от 24.07.2008 № 5/05Д, от 05.09.2008 № 8/05Д. Коллегией 09.07.2010 принято распоряжение № 516-р об отзыве государственных гарантий Кемеровской области, которым отзываются государственные гарантии от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05 предоставленные Обществу в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Собинбанк» по выше названным кредитным
суд Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Уфимский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Курасковское УТТ» о признании права на государственные гарантии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Курасковское УТТ», указывая на следующие основания. 0г. приказом по предприятию за 0 к/с ФИО1 был принят на работу, на должность старшего механика автоколонны 0 в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ». Уведомлением от 0г. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Приказом 0 к/с от 0г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены 0г. по п.2 ст. 81 ТК
находясь на рабочем месте, подготовила приказы от 26.04.2019, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ФИО10, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №20, Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №5 и ФИО9 о признании их безработными и назначении пособия по безработице в размере 1500 рублей на 3 месяца с 19.04.2019 по 18.07.2019 каждому. Данные приказы в тот же день в рабочее время в рабочем кабинете директора учреждения, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, ФИО1, не обеспечив государственные гарантии в области содействия занятости населения, собственноручно подписал. Далее согласно обвинительному заключению, 29.04.2019 между ГКУ «Центр занятости населения Дрожжановского района» и Ассоциацией дополнительного профессионального образования Казанский городской социально-деловой клуб «БИНК» заключен договор № 4 о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы. По условиям указанного договора АДПО КГСДК «БИНК» обязуется организовать 9 временных рабочих мест для проведения работ и обеспечить занятость безработных граждан по подготовке документов и
на сумму 15000,0 тыс. руб.), ЗАО НСМП «Х» 5 государственных гарантий на сумму 42100,0 тыс. руб. (государственная гарантия № 186/03 от 04.08.03 на сумму 15000,0 тыс. руб., государственная гарантия № ВМ-240/03 от 31.12.03 на сумму 10000,0 тыс. руб., государственная гарантия № 09/04 от 31.05.04 на сумму 9100,0 тыс. руб., договор поручительства № 79/1 от 26.09.03 на сумму 3000,0 тыс. руб., договор поручительства № 89/1/03 от 13.11.03 на сумму 5000,0 тыс. руб.), ЗАО «С» 3 государственные гарантии на сумму 32300,0 тыс. руб. (государственная гарантия № ВМ-241/03 от 31.12.03 на сумму 13000,0 тыс. руб., договор поручения № 266-03/1756-П от 25.12.03 на сумму 2300,0 тыс. руб., гарантийное обязательство № Ю-03/04-Н-Г от 18.02.04 на сумму 17000,0 тыс. руб.), ООО «С» 2 государственные гарантии на сумму 4000,0 тыс. руб. (государственная гарантия № ВМ-40/03 от 13.02.03 в размере 1000,0 тыс. руб., государственная гарантия № ВМ-425/03 от 24.09.03 в размере 3000,0 тыс. руб.), ОАО «С» 1 государственную
