Государственный контракт по оказание услуг по ремонту автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2-1987/2017, которым с прокуратуры в пользу граждан взыскан вред, причиненный автомобилям в результате обрушения снега с крыши здания прокуратуры, установив, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязанностей по оказанию услуг, не пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу прокуратуры убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей , взысканных с прокуратуры в пользу граждан, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. государственного контракта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя, изложенные в

вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением (государственный заказчик) обязательств по государственному контракту от 10.02.2016 № 42/16 в части оплаты оказанных предпринимателем (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт нарушения исполнителем, являющимся профессиональным участником рынка, сроков оказания услуг по ремонту автомобиля марки Volkswagen Crafter и обоснованное начисление заказчиком пени и штрафа; не представление доказательств качественного и своевременного оказания услуг, предупреждения заказчика о наличии каких- либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ. Установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, прекращение обязательства заказчика по оплате услуг в соответствии с условиями

себя обязательств, а также за ущерб, причиненный государственному заказчику по вине работников исполнителя. Сторонами согласованы техническое задание, являющееся приложением №1 к государственному контракту и должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг по охране объекта. Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела Индустриального районного суда г.Перми №1-1/2015 следует, что 08.06.2014 на территории объекта, расположенного по адресу <...>, ФИО4 завладел автомобилем Volvo S80 государственный регистрационный номер <***>, находящимся на праве оперативного управления у истца. После хищения транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер <***> ФИО4 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80 государственный регистрационный номер <***>, обратился Западно-Уральский региональный экспертный центр. В соответствии с Экспертным исследованием №02-29/104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.06.2014 составила 224 072 руб. 28 коп. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6

21.02.2018 № 02/21 и актом выполненных работ от 21.02.2018 № 873. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2017 № Ф.2017.586189 ИКЗ: 172471500150747150100104460013317244 (далее – контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» в объеме с соблюдением требований, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 994005 руб. (пункт 2.1). Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 7.1).

что 11.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закрытого аукциона № 0862100000219000347 и аукционная документация на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства (Тойота, Форд, Фольксваген, Хендэ, Фиат, Мерседес, БМВ) для нужд учреждения в 2020-2021 г. По результатам проведенного закрытого электронного аукциона, победителем закупки было признано общество. Между учреждением и обществом 16.12.2019 заключен государственный контракт № 0862100000219000347-0862100000219000347-980-376 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства (Тойота, Форд, Фольксваген, Хендэ, Фиат, Мерседес, БМВ). В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно пункту 3.3.7 контрактов заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков (периодов) оказания услуг, установленных в пункте 7 приложения № 5 к контракту на 10 календарных дней и более. На основании пункта

принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту. В пункте 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», получателями результатов работ - воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 - с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора). В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями «УРАЛ»

организовать составление документов (договоры, государственные контракты, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры), по которым фактически ФИО4 работы выполняться не будут, с целью последующего подписания сторонами и передачи их через главного бухгалтера Отделения МВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 №6, не осведомленную о преступных намерениях, для оплаты и перечисления денежных средств ФИО4 Управлением Федерального казначейства <адрес>. ФИО4 после заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также на поставку автомобильных запчастей для нужд Отделения МВД ФИО2 по <адрес> между ООО «Автодок» и Отделением МВД ФИО2 по <адрес>, не производил ремонт служебных автомобилей , поставку автомобильных запасных частей не осуществлял. После оплаты денежных средств за якобы исполнение заключенных государственных контрактов, ФИО4 необходимо было обналичивать поступившие на расчетный счет ООО «Автодок» денежные средства, с целью дальнейшего распределения между ним и ФИО4 Контракты подготавливались им лично, распечатывал контракты также он. Государственные контракты и отчетные документы к ним он мог составлять на