Государственный контракт с иностранным заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта, в том числе: (1) условия о возможности увеличения или уменьшения по предложению заказчика количества поставляемой продукции; (2) условия о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; (3) нормы, учитывающие специфику предмета государственного контракта (договора). 19.2.11. Закупки по ГОЗ, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, проводятся с учетом положений раздела 7.2 Положения. 19.3. Закупки в области ВТС. 19.3.1. Не подпадают под правовое регулирование Положения сделки, совершаемые заказчиками-субъектами ВТС с исполнителями (из числа организаций-разработчиков и производителей продукции военного назначения), определенными федеральными органами исполнительной власти (к сфере деятельности которых относятся такие организации) и участвующими в исполнении контракта на поставку продукции военного назначения иностранным заказчикам в соответствии с законодательством в области военно-технического сотрудничества, а также сделки, совершаемые корпорацией, организациями корпорации в рамках реализации нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. 19.3.2. Договор, заключаемый в соответствии с пунктом 19.3.1, должен содержать указание на то,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что перечисленные на депозитный счет МОСП по инкассовому поручению с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 157 500 рублей предназначались для оплаты нужд при выполнении обязательств по государственным контрактам с иностранными заказчиками , в связи с чем АО «103 БТРЗ» нарушил свои обязательства по государственным контрактам. При этом в отношении АО «Силикатный завод», являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28930/1775025-ИП от 23 октября 2017 года о взыскании с АО «Силикатный завод» в пользу АО «101 БТРЗ» задолженности в размере 12 331 293,78 рублей, что значительно превышает предмет исполнения по исполнительному производству № 24445/19/75025-ИП. В этой связи

и передать его для проведения доработок под размещение бортовой части УМВПК возможно не ранее 01.08.2010 г., а заводские номера выделенных вертолетов в/ч 32882 для участия в ГИ и проведения доработок были сообщены ответчику письмом от 19.08.2010 г. № 2290). - несвоевременно выделял вертолет Ми-24П зав. № 3532431926578 для проведения ГИ (письмом с исх. № 2584 от 20.09.2010 г. в/ч 32882 сообщила, что в связи с плановым привлечением всех вертолетов Ми-24 для выполнения государственного контракта с иностранным заказчиком дооборудованный комплектом БЭИПНО вертолет Ми-24 зав. № 3532431926578 (53) может принять участие в выполнении полетов по плану ГИ УМВПК не ранее 07.10.2010 г., о начале ГИ с 06.12.2010 г. ответчик был уведомлен письмом от 30.11.2010 г., исх. № 74/15/5961, т.е. после окончания срока выполнения ОКР). - несвоевременно направил специалистов в/ч на базу в/ч 32882 для определения готовности и приемки опытного образца УМВПК к проведению ГИ (исх. № 74/15/5077 от 22.10.2010 г. в/ч

рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 № 139, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте. В силу пункта 1.3 контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документацией. Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 53 512

расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и АО «Адмиралтейские верфи» (Комитент) был заключен договор комиссии от 30.04.2009 № Р/870412112142-815235 (далее – договор комиссии), в соответствии с условиями которого Комитент поручил Комиссионеру заключитьот своего имени контракт с иностранным заказчиком на поставку шести подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S». Во исполнение договора комиссии федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» 15.12.2009 заключило с иностранным заказчиком (Генеральной импортно-экспортной компанией «ВАН СУАН» при Министерстве обороны Социалистической Республики Вьетнам) контракт № Р/870412112142-VX3 на поставку вышеназванной продукции (далее – контракт). В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2010 к договору комиссии общая

суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последние действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО7 и ФИО9 согласовывались через ФИО8, а сам характер описанных в приговоре таких действий свидетельствовал о распределении ролей между осужденными. Кроме того суд установил, что ФИО7 и ФИО8, являясь лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческой организации, располагая сведениями о наличии необходимого имущества на хранении на складах Минобороны России, посредством привлечения к исполнению государственных контрактов на поставку имущества связи иностранным заказчикам <данные изъяты> завода вопреки законным интересам указанной коммерческой организации и государства, получив вышеуказанным способом возможность беспрепятственно расходовать целевые бюджетные средства, вместо их использования для подготовки техники связи к поставкам иностранным заказчикам из наличия Минобороны России, умышленно совершили действия по закупке малоценного и списанного имущества по искусственно завышенным ценам у иных поставщиков, помимо тех, которые привлекались к закупкам через ООО "<данные изъяты>", в результате чего в период с 2010 года по 30