Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (наб. реки Фонтанки,
д. 203, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1089848054339)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2015 по делу № А40-10973/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации
(ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103160, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076,
ОГРН 1117746521452), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324,
ОГРН 1047705052427), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200).

При участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016 № 14), Субботина Е.П. (по доверенности от 12.01.2016 № 3);

от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» – Животова Н.А. (по доверенности от 26.02.2016 № 78/185), Кривега П.А.
(по доверенности от 30.12.2015 № 73/122), Козлов В.С.
(по доверенности от 28.12.2015 № 51107/39), Пресняков О.Н.
(по доверенности от 28.12.2015 № 78/75-1);

от Министерства обороны Российской Федерации – Крипулевич М.Э. (по доверенности от 20.10.2015 № 321), Уткина В.М.
(по доверенности от 20.10.2015 № 317), Федулаева Т.В.
(по доверенности от 20.10.2015 № 324).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее –
ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору
от 24.12.2012 № 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном
51 101 899, 63 долларам США и неустойки в размере, эквивалентном 16 845 795, 36 долларам США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано для перечисления в федеральный бюджет 39 756 235, 37 долларов США лицензионного платежа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, ответчик обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Адмиралтейские верфи» указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции
на ошибочное применение судом первой инстанции приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» (далее – приказ от 10.12.2012 № 157) противоречит содержанию решения Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2015.

Заявитель кассационной жалобы считает основанным
на неправильном толковании положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (далее – приказ от 21.03.2008 № 72) вывод суда апелляционной инстанции о том, что показатель dg не определяет долю государства
в общем объеме результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, а определяет долю государства только в отношении результатов интеллектуальной деятельности, вовлеченных в гражданско-правовой оборот
по лицензионному договору. По мнению АО «Адмиралтейские верфи», поскольку доля – это часть целого, то в рассматриваемом случае
целое – это права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве подводной лодки проекта 636, доля – это часть этих прав, которая принадлежит Российской Федерации.

При этом ответчик обращает внимание, что необходимость определения доли государства была учтена сторонами при заключении лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-01-12-00832, пункт 7.2 этого договора был заключен в редакции протокола разногласий, согласно которому размер лицензионного платежа устанавливается дополнительным соглашением к этому договору после определения доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в подводной лодке проекта 877, созданной в 1974 году за счет средств федерального бюджета
и являющейся прототипом для подводной лодки проекта 636, составляет 100%, то и для подводной лодки проекта 636 эта доля будет составлять 100%, заявитель кассационной жалобы отмечает, что подводная лодка проекта 636 представляет собой результат глубокой модернизации прототипа и не является изделием, идентичным изделию, разработанному в рамках опытно-конструкторских работ 1974 года, в связи с чем необходимо определить, какую долю составляют результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской, технологической и иной нормативно-технической документации 1974 года, в общем объеме результатов интеллектуальной деятельности, используемых ответчиком для производства подводной лодки проекта 636.

По утверждению АО «Адмиралтейские верфи», получение выручки в общем размере, установленном контрактом на поставку подводных лодок проекта 636, является следствием использования производителем различных результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат разным правообладателям, в том числе Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчет по определению доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых
и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот
при производстве и поставке подводных лодок проекта 636, составленный открытым акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (далее – ОАО «Банк Патентованных Идей»),
и экспертное заключение на указанный отчет, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением
«46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «46 ЦНИИ»), являются не относимыми к настоящему спору доказательствами. Считает, что данный вывод противоречит содержанию названных отчета
и экспертного заключения и не учитывает факт согласования этих документов со стороны государственного заказчика.

Ссылаясь на приобщенные к материалам дела лицензионные договоры, предметом которых также являлось предоставление права
на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых при строительстве подводных лодок проекта 636
для Алжирской Народной Демократической Республики,
АО «Адмиралтейские верфи» обращает внимание на то, что при расчете размера лицензионного платежа на основании формулы, приведенной в приказе от 21.03.2008 № 72, использовалось значение показателя dg в размере 9,81%, а не 100%, что, по его мнению, не было учтено судом апелляционной инстанции, который посчитал эти доказательства не имеющими правового значения.

С точки зрения ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее – Единый реестр) и регистрационные свидетельства на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при разработке прототипа (подводной лодки проекта 877), подтверждают принадлежность прав Российской Федерации на эти результаты интеллектуальной деятельности, противоречит нормам материального права. При этом отмечает, что указанные документы подтверждают лишь факт постановки соответствующих результатов интеллектуальной деятельности на государственный учет в целях информационного обеспечения деятельности исполнителей работ и не свидетельствуют
о возникновении у Российской Федерации исключительных прав на эти результаты интеллектуальной деятельности.

В поступившей в адрес Суда по интеллектуальным правам 20.02.2016 письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела в судебном заседании от 01.03.2016, ответчик дополнительно указывает, что в результате совместной инвентаризации прав
на результаты интеллектуальной деятельности, использованных
при производстве подводных лодок проекта 636, проведенной комиссией с участием, в том числе представителей ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации, было установлено, что при производстве указанного изделия используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие как Российской Федерации, так и АО «ЦКБ МТ «Рубин», АО «ЦНИИ «Электроприбор», АО «Адмиралтейские верфи», АО «Концерн Океанприбор», ФГУП ЦНИИ «Морфизприбор»,
ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (всего согласно актам инвентаризации выявлено 3 944 результата интеллектуальной деятельности, принадлежащих АО «Адмиралтейские верфи», и 14 768 – не принадлежащих АО «Адмиралтейские верфи»). При этом обращает внимание, что ни результаты инвентаризации,
ни отчет и экспертные заключения, подготовленные на их основе, ФГБУ «ФАПРИД» и Министерством обороны Российской Федерации не оспаривались, а расчеты, обосновывающие, что доля Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, использованных при производстве подводных лодок проекта 636, составляет 100% ими не представлены.

По мнению АО «Адмиралтейские верфи», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг
со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства вывод суда первой инстанции о размере доли государства.

Ответчик считает, что внесенные в Единый реестр 67 позиций, отражающих результаты интеллектуальной деятельности, полученные при разработке прототипа (подводной лодки проекта 877), не могут составлять 100% от 18 671 результата интеллектуальной деятельности, выявленного в ходе инвентаризации.

ФГБУ «ФАПРИД» представлены письменные пояснения
на кассационную жалобу, в которых оно, ссылаясь на законность
и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что правоотношения по заключенному между ним и ответчиком лицензионному договору не регулируются приказом от 10.12.2012 № 157, вступившим в силу после заключения сторонами указанного лицензионного договора, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции применен нормативный правовой акт,
не подлежащий применению. При этом отмечает, что в отличие
от приказа от 10.12.2012 № 157, согласно которому составляющей формулы по исчислению лицензионного платежа является доля государства в правах на доходы, получаемые от использования результатов интеллектуальной деятельности, приказ от 21.03.2008 № 72 в качестве составляющей формулы содержит долю государства
в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

По утверждению ФГБУ «ФАПРИД», приказ от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве продукции прав, а показатель dg определяет долю государства только в отношении результатов интеллектуальной деятельности, вовлеченных в гражданско-правовой оборот
по лицензионному договору. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что доля Российской Федерации
в переданных по лицензионному договору правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет менее 100%, ответчиком
не представлено.

Истец обращает внимание на то, что прототипы подводной лодки и интегрированной ракетной системы, права на результаты интеллектуальной деятельности по которым переданы
по лицензионному договору, были созданы за счет средств государственного бюджета и именно за использование этих результатов интеллектуальной деятельности и взыскиваются лицензионные платежи.

Учитывая изложенное, ФГБУ «ФАПРИД» полагает, что акты инвентаризации, отчеты ОАО «Банк Патентованных Идей»
по определению преемственности научно-технических решений
и по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также экспертные заключения, подтверждающие обоснованность этих отчетов, не имеют отношения
к рассматриваемому спору.

Также истец считает несостоятельной ссылку ответчика
на заключенный между ними договор по определению доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, так как, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», этот договор никак не связан со спорным лицензионным договором.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В указанном отзыве Министерство обороны Российской Федерации соглашается с доводами, изложенными в письменных пояснениях ФГБУ «ФАПРИД».

Также обращает внимание, что согласно пункту 11.1 лицензионного договора АО «Адмиралтейские верфи» признало права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, что, с точки зрения Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствует и о признании ответчиком того факта, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (100%) принадлежат Российской Федерации.

Как полагает Министерство обороны Российской Федерации, условия лицензионного договора были сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий этого договора.

По мнению указанного лица, ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежат права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, использованные при производстве подводных лодок проекта 636 и не доказано, что доля Российской Федерации в общем объеме прав составляет 4,64%, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что доля прав Российской Федерации составляет 100%.

Возражая против довода ответчика о том, что ФГБУ «ФАПРИД» не провело экспертизу по установлению доли Российской Федерации
в правах на результаты интеллектуальной деятельности, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что согласно приказу
от 21.03.2008 № 72 данные о доле государства представляются лицензиатом, а ФГБУ «ФАПРИД» проводит лишь последующую экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

С точки зрения Министерства обороны Российской Федерации, установленный приказом от 10.12.2012 № 157 Порядок взимания лицензионных платежей, который был применен судом первой инстанции, противоречит приказу от 21.03.2008 № 72, который должен был применяться при заключении и исполнении спорного лицензионного договора.

Министерство обороны Российской Федерации считает представленные АО «Адмиралтейские верфи» отчеты по определению преемственности научно-технических решений и по определению доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, экспертные заключения, подтверждающие обоснованность указанных отчетов, не относимыми доказательствами, поскольку методика, использованная ОАО «Банк Патентованных Идей» при подготовке отчетов, не была согласована
ни с ФГБУ «ФАПРИД», ни с Министерством обороны Российской Федерации, а организации, выполнившие экспертные заключения,
не имели на то соответствующих полномочий.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 22.03.2016.

В судебном заседании 22.03.2016 представители
АО «Адмиралтейские верфи» поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица (Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и АО «Адмиралтейские верфи» (Комитент) был заключен договор комиссии от 30.04.2009
№ Р/870412112142-815235 (далее – договор комиссии), в соответствии с условиями которого Комитент поручил Комиссионеру заключить
от своего имени контракт с иностранным заказчиком на поставку шести подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S».

Во исполнение договора комиссии федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» 15.12.2009 заключило
с иностранным заказчиком (Генеральной импортно-экспортной компанией «ВАН СУАН» при Министерстве обороны Социалистической Республики Вьетнам) контракт № Р/870412112142-VX3 на поставку вышеназванной продукции (далее – контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2010
к договору комиссии общая стоимость заказов составляет
1 920 000 000 долларов США.

АО «Адмиралтейские верфи» с целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с письмом от 27.01.2011 № 22/ГД, к которому был приложен пакет необходимых документов, с целью урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение АО «Адмиралтейские верфи»,
ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, и приняло решение о выдаче заключения об урегулирование вопросов правовой защиты государственных интересов с направлением в адрес
АО «Адмиралтейские верфи» проекта лицензионного договора.
В указанном заключении от 08.02.2011 был сделан вывод о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, которые используются при выполнении договорных обязательств, составляет 100%.

При этом в названном заключении рекомендуется провести распределение долей в правах на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской, технологической
и другой нормативно-технической документации на подводную лодку проекта 636 с комплексом «Club-S», между АО «Адмиралтейские верфи» и Российской Федерацией.

На основе данного заключения ФГБУ «ФАПРИД» был произведен расчет размера лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанный размер составил 90 240 000 долларов США.

ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес АО «Адмиралтейские верфи» проект лицензионного договора, подписанный со своей стороны, согласно пункту 7.2 которого за предоставленное по договору право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат (ответчик) уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 90 240 000 долларов США.

АО «Адмиралтейские верфи», не согласившись с предложенными условиями лицензионного договора, в том числе с установленным пунктом 7.2 этого договора размером лицензионного платежа, направило в ФГБУ «ФАПРИД» протокол разногласий, в соответствии
с которым пункт 7.2 лицензионного договора изложен в следующей редакции: «За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. Размер лицензионного платежа будет определен дополнительным соглашением к договору
по результатам проведения не позднее 20.09.2013 мероприятий
по определению доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности и других данных
в соответствии с установленным порядком взимания лицензионных платежей».

ФГБУ «ФАПРИД» приняло лицензионный договор в редакции протокола разногласий, в том числе в части редакции пункта 7.2 договора, предложенной ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами и заверенный их печатями протокол разногласий.

В результате между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар), и АО «Адмиралтейские верфи» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-01-12-00832 (далее – лицензионный договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом
от 21.03.2008 № 72.

Пункт 7.2 данного договора изложен в вышеприведенной редакции, предложенной ответчиком (лицензиатом).

Пунктом 7.3 лицензионного договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами
по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата,
в течение 30 дней после даты передачи заказчику каждой единицы продукции в соответствии с заводскими номерами, указанными
в пункте 1.2 настоящего договора, и в соответствии с графиком, определенным приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 5.3 лицензионного договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает только после получения письменной претензии.

ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение
АО «Адмиралтейские верфи» обязательств по лицензионному договору, выразившееся в невнесении лицензионных платежей
в полном объеме и просрочке в их внесении, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении лицензионного договора, в части размера лицензионного платежа и порядка его уплаты, установили порядок определения размера лицензионного платежа в соответствии
с обязательными требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент заключения договора; ФГБУ «ФАПРИД» свои обязательства по договору на проведение инвентаризации по выявлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не выполнило, в связи с чем данный договор был расторгнут и АО «Адмиралтейские верфи» провело инициативную инвентаризацию указанных прав; в состав инвентаризационной комиссии вошли, в том числе представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «ФАПРИД», которые подписали ведомости и акты инвентаризации без замечаний; согласно отчетам, подготовленным ОАО «Банк Патентованных Идей», доля Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых
в гражданско-правовой и экономический оборот при производстве подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S», составила
4,64%; обоснованность данных отчетов подтверждена положительными экспертными заключениями ФГБУ «46 ЦНИИ»
и научно-исследовательского института (кораблестроения
и вооружения ВМФ) ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (далее – НИИ ВУНЦ ВМФ); исходя из данных, полученных в результате инвентаризации, отчетных документов по определению доли государства в используемых правах на результаты интеллектуальной деятельности, АО «Адмиралтейские верфи» в соответствии
с пунктом 7.2 лицензионного договора произвело расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом
от 21.03.2008 № 72; дополнительное соглашение к лицензионному договору, фиксирующее размер платежа по результатам инвентаризации не могло быть заключено по независящим от ответчика причинам; АО «Адмиралтейские верфи», учитывая согласование государственным заказчиком доли государства в доходах
от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, произвело оплату лицензионного платежа, перечислив в федеральный бюджет 113 792 086, 93 рублей (3 310 979, 86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно
и разумно, в соответствии с условиями лицензионного договора, выполнил все действия и формальности, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими вовлечение в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального
и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, представил все необходимые документы и данные
в обоснование доли Российской Федерации в этих правах, согласовал долю государства в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности с государственным заказчиком, произвел правомерный расчет размера лицензионного платежа
и оплатил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что сторонами лицензионного договора согласован порядок определения лицензионного платежа, что, в свою очередь, означает отсутствие оснований для оценки лицензионного договора как юридически незаключенного; вопреки собственному правильному выводу о применении к спорным отношениям приказа
от 21.03.2008 № 72, суд первой инстанции применил пункты 6-8 приказа от 10.12.2012 № 157, который был опубликован уже после заключения лицензионного договора; показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско-правовой оборот
по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимые для исполнения экспортных контрактов, заключенных с иностранными заказчиками, поскольку какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ от 21.03.2008 № 72 и сама формула расчета размера лицензионного платежа не содержат; доля государства в правах может быть не 100% только в том случае, если предусмотренные лицензионным договором результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации; результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках разработки прототипов (подводной лодки проекта 877 и ракетного комплекса ЗК-14), в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра; поскольку иного ответчиком не доказано, оснований для определения показателя dg в размере 4,64%, используемого ответчиком в расчетах, вместо 100% по расчетам истца, не имеется; отчет
ОАО «Банк Патентованных Идей» и экспертное заключение
ФГБУ «46 ЦНИИ» являются доказательствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку устанавливают иной показатель, а именно, долю государства в общем объеме прав
на результаты интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление лицензионного платежа
в сумме 90 240 000 долларов США также не может быть признано правильным ввиду необоснованного определения непроизводственных расходов в размере 115 200 000 долларов США; фактические непроизводственные расходы ответчика составляют 492 853 508, 80 долларов США, в связи с чем размер лицензионного платежа, исчисленный по формуле, содержащейся в приказе от 21.03.2008 № 72, должен составлять с учетом произведенной ответчиком оплаты
39 756 235, 37 долларов США; поскольку размер лицензионного платежа определен истцом неверно, расчет неустойки, произведенный им на основании пункта 5.3 лицензионного договора, также не может быть признан обоснованным, в связи с чем в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции
и оставления в силе решения суда первой инстанции исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона
от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее – Закон о военно-техническом сотрудничестве) основными принципами государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами являются: государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества; соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения; защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством
и реализацией продукции военного назначения; охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 этой статьи государственная монополия
на деятельность в области военно-технического сотрудничества обеспечивается, в том числе введением разрешительного порядка экспорта и импорта продукции военного назначения.

Согласно статье 5 Закона о военно-техническом сотрудничестве основными методами осуществления государственного регулирования
и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества являются методы, которые отвечают принципам государственной монополии в области военно-технического сотрудничества и основу которых составляют: определение порядка ввоза и вывоза, продажи и (или) закупки продукции военного назначения; разрешительный порядок деятельности в области военно-технического сотрудничества; правовое и организационное регулирование этой деятельности; лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

Подпунктом «г» пункта 6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 (далее – указ от 10.09.2005 № 1062,
в редакции, действовавшей в момент заключения лицензионного договора), предусмотрено, что для получения лицензии на экспорт продукции военного назначения организации-заявители обязаны представить в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование
с Федеральной службой по интеллектуальной собственности вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предусмотренной для передачи продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах
по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 29.09.1998 № 1132), права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Вместе с тем, в период подготовки к подписанию лицензионного договора действовала редакция постановления от 29.09.1998 № 1132, согласно которой функция по распоряжению от имени Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности была возложена на Министерство юстиции Российской Федерации,
в ведении которого на тот момент находилось ФГБУ «ФАПРИД» (пункт 2).

Действовавшим в период подготовки к подписанию лицензионного договора приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения в Министерстве юстиции Российской Федерации документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» (далее – приказ от 26.12.2002 № 355), разработанным во исполнение указа от 10.09.2005 № 1062, вышеназванная функция также была возложена на ФГБУ «ФАПРИД» (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка организация-производитель продукции, участвующая в исполнении внешнеторгового контракта, обязана представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, среди которых,
в частности, должны быть представлены: формы учета информации
о результатах научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения; справка о наличии охранных документов на результаты интеллектуальной деятельности (авторские свидетельства СССР, патенты, свидетельства Российской Федерации и зарубежных стран
и т.д.), используемые при выполнении контракта.

К письму АО «Адмиралтейские верфи» от 27.01.2011 № 22/ГД был приложен пакет необходимых документов в соответствии
с приказом от 26.12.2002 № 355.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного приказом
от 26.12.2002 № 355, ФГБУ «ФАПРИД» в течение 15 дней проводит экспертизу по выявлению прав Российской Федерации
на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика.

В силу пункта 6 названного Порядка результатом данной экспертизы является заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального
и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения
в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом
ФГБУ «ФАПРИД» от 09.02.2010 № 24-ОД (далее – Инструкция
№ 24-ОД), экспертиза проводится по следующим направлениям: выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения; выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации; определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного назначения.

В случае выявления прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности заключение экспертизы является основанием для подготовки лицензионного договора с организацией-заявителем, осуществляющей вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в гражданско-правовой
и экономический оборот (пункт 11 Инструкции № 24-ОД).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ «ФАПРИД» от 11.09.2012 № 173-ОД (пункты 2.4, 2.8).

Исходя из приведенных положений Порядка и Инструкций
№ 24-ОД и № 173-ОД, судом кассационной инстанции не принимается довод ФГБУ «ФАПРИД» о том, что экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при выполнении работ в интересах иностранного заказчика, не предполагает определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного назначения, поскольку данное утверждение противоречит вышеприведенным
пункту 7 Инструкции № 24-ОД и пункту 2.4 Инструкции № 173-ОД, которые действовали в период подготовки к заключению и в период исполнения спорного лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ
по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением ФГБУ «ФАПРИД» от 08.02.2011 доля прав государства в результатах интеллектуальной деятельности, используемых АО «Адмиралтейские верфи» при изготовлении экспортной продукции военного назначения, составляет 100%,
а согласно расчету, подготовленному ФГБУ «ФАПРИД» на основе указанного заключения, лицензионный платеж должен составлять 90 240 000 долларов США.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе лицензионный договор и протокол разногласий к нему, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны лицензионного договора на основании статьи 445 ГК РФ согласовали редакцию пункта 7.2 лицензионного договора, устанавливающую порядок определения лицензионного платежа, согласно которому размер лицензионного платежа будет определен дополнительным соглашением к договору по результатам проведения не позднее 20.09.2013 мероприятий по определению доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, спорный лицензионный договор
не предусматривает обязательство по уплате лицензиатом (ответчиком) лицензионного платежа в размере 90 240 000 долларов США, рассчитанного, исходя из того, что доля прав Российской Федерации
в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых ответчиком при производстве продукции военного назначения (подводных лодок проекта 636), составляет 100%.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод
ФГБУ «ФАПРИД» о том, что лицензионный договор не действовал
в редакции протокола разногласий, поскольку о принятии истцом предложенной ответчиком редакции, в том числе пункта 7.2 лицензионного договора, свидетельствует подпись руководителя
ФГБУ «ФАПРИД» Молтенского В.И., а также подпись руководителя АО «Адмиралтейские верфи» Бузакова А.С., после которой имеется оговорка о подписании договора с протоколом разногласий.

При этом ФГБУ «ФАПРИД», заявляя о действии лицензионного договора в первоначальной редакции, устанавливающей, что лицензионный платеж составляет 90 240 000 долларов США
(не согласованной со стороны лицензиата), вместе с тем не оспаривает содержащийся в обжалуемом ответчиком постановлении вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензионный договор заключен в редакции протокола разногласий.

Исходя из этого, коллегия судей соглашается с доводом ответчика о том, что настоящий иск заявлен на основании несуществующего обязательства, поскольку размер лицензионного платежа сторонами лицензионного договора установлен не был, стороны лишь предусмотрели порядок определения размера лицензионного платежа.

В целях исполнения условия, предусмотренного пунктом 7.2 лицензионного договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2013 № 13-007/1 (далее – договор от 28.02.2013), в соответствии с пунктами 1.1-1.2, 1.7 которого истец принял на себя обязательства в срок до 30.08.2013 осуществить инвентаризацию прав на результаты научно-технической деятельности, используемых заказчиком при производстве продукции, и на основе результатов инвентаризации определить долю Российской Федерации
в общем объеме прав на указанные результаты научно-технической деятельности.

Вышеназванные обязательства по договору от 28.02.2013 истцом исполнены не были, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу
№ А40-109350/2014.

Учитывая неисполнение ФГБУ «ФАПРИД» обязательств
по договору от 28.02.2013 и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (вместе с Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности)
(далее Положение об инвентаризации), совместным распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1272-р, Министерства промышленности и науки Российской Федерации
№ Р-8, Министерства юстиции Российской Федерации № 149
от 22.05.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций
по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности» (далее Методические рекомендации по инвентаризации), АО «Адмиралтейские верфи» приказом от 13.11.2013 № 729 назначило проведение инвентаризации в целях выявления прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в документации, используемой при производстве подводных лодок проекта 636, включив в состав инвентаризационной комиссии, в том числе представителей ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации (на основании пункта 5 Положения
об инвентаризации и пункта 7 Методических рекомендаций
по инвентаризации), а также привлекло к проведению инвентаризации специализированную организацию – ОАО «Банк Патентованных Идей», обладающую лицензией серии ГТ № 0070137, выданной 14.06.2013 управлением Федеральной службы безопасности
по г. Москве и Московской области.

По результатам проведения инвентаризации и в соответствии
с пунктом 8 Положения об инвентаризации, пунктами 12-14 Методических рекомендаций по инвентаризации, инвентаризационная комиссия утвердила подготовленные специализированной организацией: ведомость № 1 «Исключительные права на результаты научно-технической деятельности»; ведомость № 2 «Потенциально охраноспособные результаты научно-технической деятельности»; ведомость № 3 «Результаты научно-технической деятельности,
не являющиеся объектами исключительных прав»; акт № 1 «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности»; акт № 2 «Не принадлежащие организации права
на выявленные результаты научно-технической деятельности».

При этом все вышеперечисленные ведомости и акты подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе представителями ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации, без замечаний.

На основе результатов инвентаризации ОАО «Банк Патентованных Идей» была разработана методика определения доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности и подготовлены: отчет по определению преемственности научно-технических решений, содержащихся в подводных лодках проекта 636 с комплексом «Club-S» (далее – отчет по определению преемственности научно-технических решений); отчет по определению доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых
в гражданско-правовой и экономический оборот при производстве подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S» (далее – отчет
по определению доли государства).

Согласно отчету по определению преемственности научно-технических решений степень конструктивной преемственности научно-технических решений составляет 4,65%.

Экспертным заключением от 07.04.2014, подготовленным
НИИ ВУНЦ ВМФ, результаты, содержащиеся в отчете по определению преемственности научно-технических решений, признаны корректными для целей расчета размера лицензионных платежей.

В соответствии с отчетом по определению доли государства
в результате расчетов доля Российской Федерации составляет 4,64%.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2014, выполненному ФГБУ «46 ЦНИИ», итоговые значения доли Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых
и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот
при производстве подводных лодок проекта 636 с комплексом
«Club-S», являются корректными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик после проведения на основании пункта 7.2 лицензионного договора вышеперечисленных мероприятий
по установлению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636, неоднократно обращался как
к ФГБУ «ФАПРИД», так и к Министерству обороны Российской Федерации (государственному заказчику, к которому в ходе исполнения лицензионного договора перешли полномочия
по распоряжению правами Российской Федерации, в том числе в части заключения лицензионных договоров) с предложением заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору, предусматривающее размер лицензионного платежа, однако названные лица отклонили указанные обращения, мотивировав отказ
в заключении дополнительного соглашения утратой полномочий (ФГБУ «ФАПРИД» (письмо от 29.07.2014 № 2098/8-3-БШ))
и отсутствием механизма передачи обязательств по ранее заключенным лицензионным договорам (Министерство обороны Российской Федерации (письмо от 13.08.2014 № 186/4/4208)).

Проанализировав содержание нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Федеральной службы
по интеллектуальной собственности, ФГБУ «ФАПРИД», Министерства обороны Российской Федерации в сфере правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального
и двойного назначения, исследовав переписку между ответчиком
и вышеперечисленными органами по вопросу заключения
в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора дополнительного соглашения, устанавливающего размер лицензионного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к лицензионному договору, фиксирующее размер лицензионного платежа по результатам инвентаризации,
не могло быть заключено по независящим от ответчика причинам, поскольку ФГБУ «ФАПРИД» с 25.12.2012 утратило полномочия
по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими государству, а у государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) отсутствовали лицензионный договор и документы (материалы, данные) к лицензионному договору, необходимые для заключения дополнительного соглашения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) письмом от 04.06.2014 № 186/4/3028 рассмотрело представленные письмом ответчика от 28.05.2014 № 51103/22 отчет
по определению доли государства и экспертное заключение, выполненное ФГБУ «ЦНИИ», признало результаты экспертизы обоснованными и указало на возможность применить указанные
в отчете данные о доле Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, использованных при производстве подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S», при расчете лицензионного платежа по спорному лицензионному договору.

Указанное согласование правомерно проведено ответчиком
в соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, утвержденного приказом
от 10.12.2012 № 157, предусматривающими, что для определения размера платежа организация направляет документы
и обоснование доли Российской Федерации в доходах, получаемых
от использования результатов интеллектуальной деятельности, для согласования государственному заказчику.

Вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для установления факта согласования государственным заказчиком доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, подлежат применению вышеприведенные положения приказа от 10.12.2012 № 157, поскольку в период проведения инвентаризации, экспертизы и согласования действовал именно этот нормативный правовой акт (с 18.05.2013),
а не приказ от 21.03.2008 № 72, утративший силу с 05.08.2013.

При этом согласно постановлению от 29.09.1998 № 1132
(в редакции постановления от 12.12.2012 № 1292) ФГБУ «ФАПРИД»
с 25.12.2012 утратило полномочия по согласованию доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот. С указанной даты полномочия ФГБУ «ФАПРИД» ограничиваются лишь техническим и информационно-аналитическим обеспечением этой деятельности и участием в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, право использования которых предоставляется государственными заказчиками исполнителям государственных контрактов на основании лицензионных договоров.

На основании данных, полученных в результате инвентаризации, показателей, установленных в отчетах по определению доли государства, сведений из Единого реестра, АО «Адмиралтейские верфи» в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 лицензионного договора произвело расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом от 21.03.2008г. № 72.

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вопреки собственному правильному выводу о применении к спорным отношениям приказа
от 21.03.2008 № 72, суд первой инстанции при проверке расчета лицензионного платежа применил пункты 6-8 приказа от 10.12.2012
№ 157, который был опубликован уже после заключения после заключения лицензионного договора, не может быть признано обоснованным, так как из решения суда первой инстанции однозначно следует, что суд согласился с расчетом ответчика, произведенным
по формуле, утвержденной приказом от 21.03.2008 № 72. При этом ссылки суда первой инстанции на пункты 6-8 приказа от 10.12.2012
№ 157 не касаются формулы расчета лицензионного платежа, а сделаны в обоснование надлежащего обращения ответчика за согласованием
доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности именно к государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), который на момент обращения обладал соответствующими полномочиями.

Как усматривается из доводов сторон настоящего спора, изложенных при рассмотрении дела (в том числе в суде кассационной инстанции), основное противоречие их позиций сводится к толкованию положений приказа от 21.03.2008 № 72, устанавливающих порядок расчета размера лицензионного платежа, а именно в части применения коэффициента, отражающего долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 3 приказа от 21.03.2008 № 72 установлено, что платежи
за использование результатов интеллектуальной деятельности, права
на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются
по формуле: Cр = Pр / 100 x (Ck - Cпр) x dg , где Cp – размер платежа;
Рp – предельный размер платежа в процентном выражении; Ck – размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.); Cпр – непроизводственные расходы; dg – доля государства
в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», коэффициент dg отражает долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, которые вовлекаются в оборот по лицензионному договору, то есть в правах, передаваемых в пользование лицензиату.

С точки зрения АО «Адмиралтейские верфи», этот коэффициент отражает долю Российской Федерации во всех правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве конкретного изделия (в рассматриваемом случае подводной лодки), которые могут принадлежать как Российской Федерации, так и иным лицам.

Доводы ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации, с которыми согласился суд апелляционной инстанции
в обжалуемом постановлении, о том, что показатель dg не является показателем, устанавливающим долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве конкретной продукции, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Анализ вышеприведенной формулы показывает, что размер лицензионного платежа фактически определяется как доля от доходов (общей выручки) от реализации изделия, при производстве которого использованы все результаты интеллектуальной деятельности (как принадлежащие, так и не принадлежащие Российской Федерации), путем умножения размера общей выручки от реализации изделия
в целом (за вычетом непроизводственных расходов) на процентное соотношение доли Российской Федерации в общем объеме прав
на используемые результаты интеллектуальной деятельности, а не, как ошибочно полагают ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны Российской Федерации, доли от прав Российской Федерации
на передаваемые по лицензионному договору права на использование результатов интеллектуальной деятельности, которая действительно
не может быть менее 100%.

Учитывая, что лицензиаром выступает Российская Федерация, являющаяся обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться только принадлежащим ему исключительным правом, то Российская Федерация не может передавать по лицензионному договору права, принадлежащие иным лицам. Следовательно, определение доли Российской Федерации
в правах, которые могут быть только правами Российской Федерации, лишено логики, поскольку такая доля может быть исключительно 100%-ной.

Принимая во внимание, что доля – это качественно или количественно выраженная часть от чего-нибудь целого,
то коэффициент dg, определенный в приказе от 21.03.2008 № 72 как доля в правах, не может означать целое. Иное лишало бы смысла включение в состав формулы коэффициента dg, который всегда бы имел заранее известное и неизменное значение.

Заявителем кассационной жалобы правильно указано на то, что получение выручки в общем размере, установленном контрактом
на поставку подводных лодок проекта 636, является следствием использования производителем различных результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат различным правообладателям, в том числе Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1 лицензионного договора под передаваемыми результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14, содержащиеся в конструкторской, технологической
и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, по лицензионному договору переданы права
на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые созданы за счет средств государственного бюджета при работе
над прототипом (проект 877) подводной лодки 636, и прототипом
(ЗК-14) интегрированного ракетного комплекса «Club-S», которые, как следует из отчета по определению преемственности научно-технических решений, подготовленного ОАО «Банк Патентованных Идей» и признанного корректным НИИ ВУНЦ ВМФ, отзыва открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт», и не оспаривается
ФГБУ «ФАПРИД» и Министерством обороны Российской Федерации, являются результатом глубокой модернизации прототипов.

Исходя из этого, является очевидным, что подводные лодки проекта 636 с интегрированным ракетным комплексом «Калибр» (экспортное обозначение – «Club-S»), поставляемые по контракту, произведены АО «Адмиралтейские верфи» как с использованием результатов интеллектуальной деятельности, созданных при создании прототипов и являющихся объектами, передаваемыми
по лицензионному договору, так и с использованием результатов интеллектуальной деятельности, полученных в результате последующей модернизации прототипов, права на которые
не принадлежат Российской Федерации.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование вывода
о 100%-ной доле Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636, на то, что прототипом подводной лодки проекта 636 является подводная лодка проекта 877, а прототипом интегрированного ракетного комплекса «Калибр» (экспортное обозначение – «Club-S») является комплекс ЗК-14, созданные за счет средств государственного бюджета, а также на сведения относительно проекта 877 и комплекса ЗК-14, содержащиеся в Едином реестре,
не могут быть признаны обоснованными в силу того, что подводные лодки проекта 636 с интегрированной ракетной системы «Калибр»
не являются изделиями, идентичными их прототипам, и, как усматривается из ведомостей и актов инвентаризации, отчетов
по определению преемственности научно-технических решений
и по определению доли государства, подтвержденных экспертными заключениями уполномоченных организаций, значительная часть технических решений была создана намного позже периода создания прототипов (1970-1980 года), что свидетельствует о глубокой модернизации прототипов.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела выписки из Единого реестра и регистрационных свидетельств, Российской Федерации принадлежат права на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся только к прототипам (подводной лодке проекта 877 и ракетному комплексу ЗК-14).

При данных обстоятельствах необоснованное применение
в формуле коэффициента dg, равного 100%, приводит к получению Российской Федерацией вознаграждения (лицензионных платежей)
и за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат иным лицам, поскольку используемое
в формуле значение Ck представляет собой размер общей выручки лицензиата, соответствующей цене контракта (пункт 3 приказа
от 21.03.2008 № 72), возникающей от реализации изделия, при производстве которого использованы результаты интеллектуальной деятельности, как принадлежащие, так и не принадлежащие Российской Федерации. В таком случае на стороне Российской Федерации может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно,
в соответствии с условиями лицензионного договора, совершил все необходимые действия и выполнил формальности, установленные нормативно-правовыми актами регулирующими вовлечение
в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права
на которые принадлежат Российской Федерации, представил все необходимые документы и данные в обоснование доли Российской Федерации в правах на используемые результаты интеллектуальной деятельности, согласовал в установленном порядке указанную долю
с государственным заказчиком и произвел правомерный расчет размера лицензионного платежа исходя из действительной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации
на то, что из пункта 11.1 лицензионного договора, согласно которому лицензиат признает права лицензиара на результаты интеллектуальной деятельности, следует признание АО «Адмиралтейские верфи» того факта, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% принадлежат Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исходя из толкования условия, содержащегося в пункте 11.1 лицензионного договора, в его взаимосвязи с пунктом 1.1 этого договора, лицензиатом признается принадлежность Российской Федерации прав на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14,
но не принадлежность Российской Федерации иных прав на результаты интеллектуальной деятельности, использованных при производстве подводных лодок проекта 636.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что Российской Федерации принадлежат права на все результаты интеллектуальной деятельности, использованных при производстве подводных лодок проекта 636, в том числе те, в отношении которых
в результате инвентаризации установлена принадлежность иным лицам, поскольку они созданы за счет средств государственного бюджета (СССР либо Российской Федерации), не принимается коллегией судей как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, из представленных
в материалы дела ведомостей и актов инвентаризации усматривается, что исключительные права на значительную часть изобретений
и полезных моделей, задействованных при производстве подводных лодок проекта 636, на основании патентов Российской Федерации принадлежат иным лицам. Указанные сведения никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя
и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право
на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю
и субъекту Российской Федерации или исполнителю
и муниципальному образованию.

Статьей 1471 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора
на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом)
не предусмотрено иное.

Таким образом, принадлежность исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности определяется соответствующим договором.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца,
на основании которой федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент
на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право
на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом изложенного, факт наличия либо отсутствия исключительных прав на объекты патентных прав устанавливается только на основании патента. В связи с этим создание какого-либо технического решения в порядке государственного заказа не означает, что исключительные права на созданные объекты интеллектуальных прав безусловно принадлежат государству.

Оценив материалы инициативной инвентаризации прав
на результаты научно-технической деятельности; отчеты
по определению преемственности научно-технических решений
и по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636, составленные ОАО «Банк Патентованных Идей»; экспертные заключения НИИ ВУНЦ ВМФ
и ФГБУ «46 ЦНИИ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля прав Российской Федерации в объеме прав
на результаты интеллектуальной деятельности, используемых
АО «Адмиралтейские верфи» при производстве подводных лодок проекта 636 с интегрированной ракетной системой «Калибр» с целях исполнения контракта, составляет 4,64%.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные ведомости, акты, отчеты и экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими отношения
к рассматриваемому делу, поскольку устанавливают иной показатель,
а именно, долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу ошибочного толкования судом апелляционной инстанции положений приказа от 21.03.2008 № 72, регламентирующих вопросы определения размера лицензионного платежа.

Согласно перечисленным документам при проведении инвентаризации был исследован весь массив научно-технических решений, использованных при создании подводных лодок проекта 636; среди этого массива выявлены решения (результаты интеллектуальной деятельности), права на которые принадлежат Российской Федерации, и решения, права на которые принадлежат иным правообладателям;
на основании методики, обоснованность которой подтверждена экспертными учреждениями, определены преемственность научно-технических решений и доля государства в общем массиве прав
на результаты интеллектуальной деятельности, использованных при создании подводных лодок проекта 636.

Возражая против результатов инвентаризации, выводов, сделанных в отчетах и экспертных заключениях, ни ФГБУ «ФАПРИД», ни Министерство обороны Российской Федерации не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также не представили соответствующих контррасчетов либо доказательств ошибочности проведенных расчетов, ограничившись ссылкой на то, что такая доля всегда составляет 100%.

При этом в судебном заседании представителями названных лиц не дано убедительных пояснений относительно участия в работе комиссии по инвентаризации представителей ФГБУ «ФАПРИД»
и Министерства обороны Российской Федерации и подтверждения этими представителями полученных в результате инвентаризации результатов путем подписания ведомостей и актов без возражений.

Также Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела лицензионные договоры, предметом которых являлось предоставление права
на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых при строительстве подводных лодок проекта 636,
при расчете размера лицензионного платежа по которым использовалось значение показателя dg в размере 9,81%, а не 100%,
не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как усматривается из лицензионных договоров от 22.04.2008
№ 1-01-08-00095, от 27.10.2011 № 1-01-11-00726 и от 28.06.2012
№ 1-01-12-00340, заключенных между ФГБУ «ФАПРИД»
и АО «Адмиралтейские верфи», актов и расчетов
к ним, предметом этих договоров также являлась передача прав
на использование технических решений, технологических приемов
и способов, полученных в ходе выполнения ОКР «Проект 877», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, для производства, ремонта и модернизации подводных лодок проекта 636 для Алжирской Народной Демократической Республики.

Согласно приложенным к этим договорам экспертным заключениям доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве, ремонте и модернизации подводных лодок проекта 636, составляет
от 9,81% до 13.3%. При этом лицензионный платеж, установленный этими лицензионными договорами, рассчитывался на основании приказа от 21.03.2008 № 72 исходя из вышеназванным значений коэффициента dg, что можно установить при известности иных значений формулы.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» ранее в аналогичных ситуациях при расчете размера лицензионного платежа применяло коэффициент dg, значение которого определялось не как доля в правах Российской Федерации, передаваемых по лицензионному договору,
а как доля от общего объема прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636.

Данное обстоятельство не могло не учитываться судом апелляционной инстанции при оценке довода ФГБУ «ФАПРИД»
и Министерства обороны Российской Федерации о том, что коэффициент dg всегда составляет 100%.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации
об отсутствии у ФГБУ «46 ЦНИИ» и НИИ ВУНЦ ВМФ полномочий
на проведение экспертиз отчетов, подготовленных ОАО «Банк Патентованных Идей», отсутствие у управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы Министерства обороны Российской Федерации полномочий
по согласованию доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимися в материалах дела документами: письмами Министерства обороны Российской Федерации от 29.11.2011 № 186/2/3263 и от 09.02.2012 № 186/2/321 (о возложении функций
по рассмотрению материалов о доле государства в правах
на результаты интеллектуальной деятельности и выдаче на них заключений на ФГБУ «46 ЦНИИ» и НИИ ВУНЦ ВМФ); письмом Главного управления вооружения от 22.03.2010 № 186/2/440 (о наличии у вышеназванного управления полномочий на согласование доли государства); Временным положением о научно-исследовательском центре проблем интеллектуальной деятельности ФГБУ «46 ЦНИИ», утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 17.10.2013; Положением об управлении интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.04.2011 № 43.

При этом Министерством обороны Российской Федерации
не даны пояснения относительно того, какие организации были уполномочены на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При этом выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2015 по делу № А40-10973/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015
по делу № А40-10973/2015 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи»
3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев