Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности , общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества.
отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, т.е. в реестр, ведение которого осуществляет Росреестр. При этом Росреестр указал на то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственногоконтроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности , Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), Федеральным законом от 12.01.1996 №
по ведению которого осуществляет заинтересованное лицо. Росреестром 18.02.2020 принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. При этом Росреестр указал, что он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственногоконтроля за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности , Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
деятельности. В данном случае нарушение лицензионных требований и условий создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц в том числе лиц, пользующихся услугами указанного железнодорожного вокзала. Совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований и условий, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственногоконтроля в сферепредпринимательскойдеятельности и обеспечению безопасности на вокзалах иных общественных местах, в местах массового скопления людей. Кроме того, суд учитывает, что общество, не раскаялось, фактически выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственногоконтроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание (представление), выданное административным органом является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого в арбитражном суде установлена положениями статьей 198 АПК РФ. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт
статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд исходит из того, что распоряжение от 10.06.2009 № 479-р обладает признаками ненормативного акта, и может быть оспорено в арбитражном суде в случае, если заявитель полагает, что акт не соответствует закону и нарушает его права в сферепредпринимательской (экономической) деятельности . Оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции. Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
«О государственномконтроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 29.12.2022 прокурору отказано в удовлетворении указанных в представлении требований. Не согласившись с решениями и действиями Росприроднадзора, осуществляющего публичные полномочия, прокурор в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обратился с административным иском о признании их незаконными. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, дело передано в арбитражный суд Пермского края на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ. В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене судебных актов как основанных на ошибочном применении норм процессуального права. Указывает на то, что осуществление Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования публичных полномочий при проведении в отношении ООО «Полигон ТБО г. Березники» контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие законных оснований, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего.
