Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-853/2019 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 28 от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рассказово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Рассказово; о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 28 от 21.12.2018, выданного Администрации города Рассказово.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 производство по делу № А64-853/2019 прекращено.

Не согласившись с определением от 21.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Так, обстоятельства вменяемого в вину администрации правонарушения входят в сферу деятельности органов местного самоуправления, связанную с организацией деятельности по накоплению, сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, что свидетельствует, по мнению администрации, о нарушении прав заявителя в сфере иной экономической деятельности.

При этом факт того, что постановление по делу об административном правонарушении было предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции не свидетельствует, как указывает заявитель, о подведомственности спора об оспаривании представления судам общей юрисдикции, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Представители Администрации города Рассказово Тамбовской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления рассмотрено коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <...>, поступившее из Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области исх. № 1р2018 от 22.11.2018; обращение гражданина ФИО2, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организации № НО1124356 от 20.11.2018, по вопросам отсутствия специальных площадок для размещения контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов; недостаточного удаления от контейнеров до жилых домов № 41, № 43 и зон отдыха по ул. Фабричный проезд г. Рассказово.

При рассмотрении указанных обращений Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

10.12.2018 в присутствии представителя администрации ТО Управления составлен протокол об административном правонарушении № 259 по факту совершения юридическим лицом – Администрацией города Рассказово административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления № 259 по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 установлено, что на основании акта обследования мест сбора и временного хранения твёрдых коммунальных отходов от 28.11.2018, экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий у домов № 41, № 43 по ул. Фабричный проезд в г. Рассказово Тамбовской области № 170.Э.3 от 29.11.2018 выявлены нарушения: части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пункта 2.1.3 № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» – на территории домовладений № 41, № 43 по ул. Фабричный проезд г. Рассказово Тамбовской области отсутствуют специальные площадки для размещения контейнеров для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов с водонепроницаемым покрытием; пункта 2.2.3 № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» – расстояние от площадок для установки контейнеров для сбора и временного хранения твёрдых коммунальных отходов до жилых домов № 41, № 43 и мест отдыха по ул. Фабричный проезд г. Рассказово Тамбовской области составляет менее 20 метров. Кроме того, в нарушение пункта 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил о нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - для сбора и временного хранения твёрдых бытовых отходов и мусора от домовладений № 41, № 43 по ул. Фабричный проезд г. Рассказово Тамбовской области отсутствуют специальные площадки с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченные бордюром и зелёными насаждениями (кустарником) по периметру.

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 259 по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 администрация города Рассказово признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Администрации внесено представление № 28 от 21.12.2018, обязывающее Администрацию города Рассказово Тамбовской области в лице Главы города Рассказово ФИО3 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить таковых в ТО Управления путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего предписания.

Не согласившись с постановлением № 259 по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 Администрация города Рассказово обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области об оспаривании данного постановления.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу № 12-11/2019 от 18.01.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением Тамбовского областного суда по делу № 7-79(2) от 06.02.2019 жалоба администрации на постановление № 259 по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 и решение Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу № 12-11/2019 от 18.01.2019 оставлена без удовлетворения, указанные акты оставлены без изменения.

Полагая, что Управление незаконно бездействовало, не назначив и не проведя проверку по обращениям граждан в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», а также не согласившись с представлением от 21.12.2018 № 28 об устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по настоящему дела возник в связи с осуществлением правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью не связан.

В свою очередь, прекращая производство по делу в части требований об оспаривании предписания административного органа, суд первой инстанции отметил, что указанное представление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и по фактам выявленных и поименованных в постановлении № 259 от 21.12.2018 нарушений, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. При этом исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не возлагало на Администрацию обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство не соответствует критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению администрации о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 28 от 21.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание (представление), выданное административным органом является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого в арбитражном суде установлена положениями статьей 198 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт (определение ВС РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае исполнение предписания административного органа обусловлены совершением хозяйствующим субъектом действий в сфере хозяйственного оборота (заключение соответствующих договоров, выполнение организационно-распорядительных действий и т.д.)

В то же время статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так, согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом, возможность оспаривания именно в арбитражном суде представления (предписания), вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (постановление АС Центрального округа от 18.12.2018 № А48-3022/2018).

То обстоятельство, что вышеуказанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ допускается возможность отдельного обжалования как постановлений по делу об административном правонарушении, так и вынесенных по статье 29.13 КоАП РФ представлений, не свидетельствует о том, что при неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с таким постановлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление в случае его отдельного оспаривания будет подведомственно арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, дела об оспаривании представлений (предписаний) вынесенных административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не подведомственны арбитражному суду.

Дела об оспаривании иных представлений и предписаний, вне зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт подлежат рассмотрению в арбитражном суде с учетом соблюдения требований ст.ст.27, 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемый ненормативный акт предписывает возложение определенных обязанностей на администрацию.

При этом, из материалов дела следует, что предписание вынесено в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП и является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части требований администрации о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 28 от 21.12.2018, выданного Администрации города Рассказово.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Как указано выше, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294- ФЗ) установлен порядок проведения проверочных мероприятий.

Названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 294-ФЗ заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормами данного закона не определена подведомственность, регламентировано лишь право на судебную защиту, а подведомственность определяется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия, Администрация исходила из того, что административный орган по результатам рассмотрения обращений граждан должен был осуществить проверку соблюдения Администрацией требований санитано-эпидемиологического законодательства в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, что незаконно ( как полагает Администрация) не было сделано административным органом.

Указанные требования подлежали рассмотрению судом по существу, поскольку специальных положений закона, ограничивающих подведомственность такого спора арбитражному суду, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду указанного требования, подлежат применению положения законодательства об административных правонарушениях, в приведенном толковании ВАС РФ и ВС РФ, поскольку спор по указанному требованию вытекает из правоотношений регулируемых Законом № 294- ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о том нарушает ли оспариваемое бездействие права истца в сфере экономической деятельности обуславливает результат рассмотрения спора по существу, и не влияет на определение вопроса о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-853/2019 в части прекращения производства по заявлению Администрации города Рассказово Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица следует отменить и направить дело в указанной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-853/2019 надлежит оставить без изменения.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-853/2019 в части прекращения производства по заявлению Администрации города Рассказово Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - отменить.

Направить дело № А64-853/2019 в указанной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу № А64-853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Т.И. ФИО5

ФИО1