Государственный орган юридическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Заявитель не отрицает, что им своевременно была получена информация о начавшемся процессе и о принятых судебных актах; копия постановления суда апелляционной инстанции получена 13.02.2017; судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде. Проверки государственными органами юридического лица являются неотъемлемой частью его хозяйственной деятельности. При этом доказательств того, что в связи с пожаром в апреле 2017 года заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок до 03.04.2017 (02.04.2017 выходной день), не приведено. Обращение с первоначальной кассационной жалобой с нарушением требований к ее подаче также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в

и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Абанеева В.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц . Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (далее также - регистрирующий орган). В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

Крым) и Совета Министров Республики Крым (Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А83-752/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов» (Республика Крым, далее – заявитель, общество «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов», общество) о признании недействительным решения от 05.01.2015 № 23833А инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа внести сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц , при участии в деле Совета Министров Республики Крым (далее – третье лицо, Совет Министров Республики Крым). В судебном заседании приняли участие представители: от общества «Симферопольский комбинат Хлебопродуктов»: ФИО1 по доверенности; от регистрирующего органа: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; от Совета Министров Республики Крым: ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав

- организации и граждане). Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В настоящем деле судом установлено, что сторонами по делу являются коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность (юридическое лицо) и государственный орган (юридическое лицо ). Предметом спора является предпринимательская деятельность заявителя, осуществляемая им на основании лицензии № 41 от 24 апреля 2015 года (том 1 л.д. 25). Таким образом, исходя из субъектного состава участником процесса и предмета спора, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Карелия. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Суд не находит оснований

исковых требований с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, судом на ответчика возлагается не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101 110 АПК РФ. Положения части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируют возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса

края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Пермь 29 апреля 2008 года № дела А50-5565/2008-А3 Судья Е. Н. Аликина рассмотрев заявление ООО «Новис» к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУВД по Пермскому краю установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле не привлечено должностное лицо ,совершившее оспариваемые действия, а также государственный орган (юридическое лицо ) в рамках деятельности которого действовало должностное лицо, в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства направления им копий заявления. В заявлении также отсутствуют сведения о том, когда и кем были совершены оспариваемые действия, зафиксировано ли это действие в каком-либо документе. Руководствуясь ч. 1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Новис» от б/д № б/н оставить без движения. Предложить заявителю устранить нарушения в срок до 17.05.2008г. Если

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявителю необходимо обосновать обращение в арбитражный суд, привести предмет иска в соответствие со ст. 198 АПК РФ, и уточнить, кто является ответчиком – государственный орган (юридическое лицо ) или физическое лицо. В соответствии с п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявитель должен представить свидетельство о его государственной регистрации в качестве юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и

заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений или действий (бездействия) государственного органа незаконными. В просительной части рассматриваемого заявления не указано, какой ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) заявитель просит признать недействительным. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ предмет иска заявителем не сформирован (не определен). В нарушение п.3 ч.2 ст.125, ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении не указан ответчик ( государственный орган) – юридическое лицо , акт которого оспаривается. 9 отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми юридическим лицом не является. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд