их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 24.11.2017 исх.№ 601-07/425 в соответствии с техническими условиями ДЦКИ.412159.003ТУ рассматриваемые системы «Янтарь», как не предназначенные для количественной оценки какой-либо физической величины, не могут быть отнесены к средствам измерений. Письмом от 28.11.2017 завод-изготовитель систем «Янтарь» сообщил, что системы «Янтарь», выпущенные в соответствии с техническими условиями ДЦКИ.412159.003ТУ, средствами измерений не являются, не внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверке не подлежат. Данные технические устройства проходят ежегодное техническое обслуживание и проверку чувствительности блоков детектирования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Указанные системы прошли плановое годовое техническое обслуживание 02.11.2017. Письмом от 28.11.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» сообщило, что системы «Янтарь», выпущенные по техническим условиям ДЦКИ.412159.003ТУ, не подлежат поверке, так как не являются средствами измерения утвержденного типа. Согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13. Однако, как верно указано судом первой инстанции, в Акте отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Суд принял во внимание, что в детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13. Однако Акте отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля. Судом принято во внимание, что в детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов
судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит поверке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом то обстоятельство, что техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит
судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит поверке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом то обстоятельство, что техническое средство, которым было проведено освидетельствование, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не подлежит
