Государственный служащий не имеет право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед МУП ЖКХ "Мурминское" на сумму 1 553 267руб. 64коп.; акты приема-передачи векселей от 29.09.2005г. во исполнение вышеназванного соглашения; решения Рязанской районной думы о бюджете МО - Рязанский район на 2005г. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федерального казначейства по Рязанской области информации о факте работы и занимаемой должности Александровым А.А. Ходатайство мотивированно тем, что исковое заявление предпринимателя Емельяновой Л.С. подписано ее представителем Александровым А.А., действующим по доверенности, тогда как государственный служащий не имеет права подписать исковое заявление другого лица. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку полномочия представителя Александрова А.А. на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 30.11.2005г., предпринимателя Емельяновой Л.С., оформленной в соответствии с федеральным законом. Кроме того, сама предприниматель Емельянова Л.С. присутствовала в заседании суда и исковые требования поддерживает. Представителем ответчика также заявлено о применении судом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока давности три месяца по подаче в суд рассматриваемого заявления. Предприниматель считает, что

Магаданском городском суде без оформления отпуска. Все отметки в приложенных к обращению документах о времени посещения истцом университета сделаны лично ею по результатам сверки с данными журналов входящей и исходящей корреспонденции. Не оспаривая возможную неточность некоторых данных, вызванную или отсутствием работника, регистрирующего документы, или большим объемом поступающих документов, картина деятельности Соломоненко В.Ю., использующего свое рабочее время для представления интересов третьих лиц и решения личных вопросов, по ее мнению, является очевидной. Считает, что государственный служащий не имеет право в свое рабочее время заниматься разрешением вопросов личного характера и представлением интересов третьих лиц. Отмеченная в письме в Магаданскую таможню «бурная деятельность» Соломоненко В.Б. для решения личных вопросов, не является оскорблением и подтверждается представленными на обозрение суда многочисленными документами переписки университета с Соловьевой и Шестопаловой, интересы которых с марта 2015 года представлял истец. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав пояснения истца и его