Государственный служащий не имеет право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Мурминского поселкового округа перед МУП ЖКХ "Мурминское" на сумму 1 553 267руб. 64коп.; акты приема-передачи векселей от 29.09.2005г. во исполнение вышеназванного соглашения; решения Рязанской районной думы о бюджете МО - Рязанский район на 2005г. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федерального казначейства по Рязанской области информации о факте работы и занимаемой должности ФИО3 Ходатайство мотивированно тем, что исковое заявление предпринимателя ФИО1 подписано ее представителем ФИО3, действующим по доверенности, тогда как государственный служащий не имеет права подписать исковое заявление другого лица. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку полномочия представителя ФИО3 на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 30.11.2005г., предпринимателя ФИО1, оформленной в соответствии с федеральным законом. Кроме того, сама предприниматель ФИО1 присутствовала в заседании суда и исковые требования поддерживает. Представителем ответчика также заявлено о применении судом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока давности три месяца по подаче в суд рассматриваемого заявления. Предприниматель считает, что давностный срок не

в Магаданском городском суде без оформления отпуска. Все отметки в приложенных к обращению документах о времени посещения истцом университета сделаны лично ею по результатам сверки с данными журналов входящей и исходящей корреспонденции. Не оспаривая возможную неточность некоторых данных, вызванную или отсутствием работника, регистрирующего документы, или большим объемом поступающих документов, картина деятельности ФИО4, использующего свое рабочее время для представления интересов третьих лиц и решения личных вопросов, по ее мнению, является очевидной. Считает, что государственный служащий не имеет право в свое рабочее время заниматься разрешением вопросов личного характера и представлением интересов третьих лиц. Отмеченная в письме в Магаданскую таможню «бурная деятельность» ФИО1 для решения личных вопросов, не является оскорблением и подтверждается представленными на обозрение суда многочисленными документами переписки университета с ФИО2 и ФИО5, интересы которых с марта 2015 года представлял истец. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав пояснения истца и его представителя,