ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва -//.02.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственнойжилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору № 3 от 17 января 2008 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2008 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2008 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному
на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов. По пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 Кодекса). Пункт 10.1.1 в оспариваемой части и пункт 10.6.2 Свода правил не устанавливают иных правил, отличных от приведенных законоположений. В них отсутствуют указания на проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта ИЖС, включая сеть газопотребления. Оспариваемые пункты Свода правил не содержат положений об их обязательном применении в отношении объектов индивидуального жилищного строительства и не наделяют газораспределительную организацию функцией по ведению государственного строительного надзора, поэтому такие
положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами № 170, 491, Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861, Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственногожилищного надзора и лицензионного контроля », признали оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом. Судами отклонен довод заявителя о нарушении пункта 5 части 5 Закона № 294-ФЗ, поскольку администрацией МО Туапсинский района проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства не проводилась. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия
24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии. Место, где должно было быть совершено действие – выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль , в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является дом <адрес>. <адрес> расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска. Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим
24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии. Место, где должно было быть совершено действие – выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль , в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является дом <адрес> Дом <адрес> расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска. Рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований,
