требований ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, отказано. Производство по делу № А46-13320/2016 по исковому требованию ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» вернуть ООО «ОмскГАЗавтосервис» вклад по договору о совместной деятельности от 29.08.2012, а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв. м, расположенного по ул. Кондратюка (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>; объект незавершенного строительства, магазин и склад готовой продукции, степень
участке: каменный домик площадью 21 кв. м, каменный домик площадью 23 кв. м, деревянный домик площадью 46 кв. м, недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 кв. м, и часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства). Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае
участка вида разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции», применив при расчете арендной платы Кд 4,2, указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.12.2014 по 30.06.2018, в результате чего образовалось 13 843 120 руб. 04 коп. задолженности и 4 126 408 руб. 90 коп. пени, что послужило основанием обращения комитета в суд с настоящим иском. Общество, указывая на применение комитетом при расчете арендной платы ошибочного Кд 4,2, что привело к излишней уплате арендных платежей в размере 20 239 483,79 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 комитету отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск общества удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 10 372 262 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 28.05.2010, а также 1 922 843
разрешенное использование: под площадку для пикникового отдыха горожан, путешествующих на автомобиле. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В рамках реализации права на приобретение в земельного участка в аренду общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 с существующего на «бытовое обслуживание» и о предоставлении его в аренду в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной техники на территории города Владивостока», рассмотрев которое администрация оспариваемым решением отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду и об изменении вида его разрешенного использования по мотиву не соответствия разрешенного использования целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего. Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации
эксплуатация собственных линий началась только с 01.10.2013. Таким образом, из материалов дела следует, что приобретение собственного оборудования и аренда оборудования не противоречат друг другу, их периоды не пересекаются и в своей совокупности обеспечили ООО «ЭНТЭ» возможность осуществлять выпуск готовой продукции в течение 2013 года. Согласно пояснений свидетеля - генерального директора ООО «ЭНТЭ» (в проверяемый период) ФИО7, требуемое ООО «ЭНТЭ» оборудование нуждалось в изготовлении, которое занимало несколько месяцев у любого производителя. Пока оно не было привезено, было принято решение арендовать, чтобы в пик сезонного спроса обеспечить себя соответствующими материалами и мощностями. Как указал налоговый орган, у ООО «ЭНТЭ» фактически отсутствуют расходы по уплате арендных платежей в связи с тем, что плата за аренду им не производилась. Вопрос о выборе метода признания расходов и доходов в целях налогообложения относится к компетенции налогоплательщика. Принятой ООО «ЭНТЭ» в 2013 году учетной политикой предусматривалось использование им метода начисления. Статьей 272 Налогового кодекса, регулирующей порядок признания
нейтральным»; «Роспатент при рассмотрении возражения не принял во внимание то, что в перечне услуг 43-го класса МКТУ присутствуют услуги заведений общественного питания, в которых предлагаются готовые блюда с наименованием «TomYum» или «том ям» в отношении которых обозначение также признано не способным образом напрямую характеризовать указанные услуги»; «в оспариваемом решении не приведен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг 43-го класса МКТУ для решения вопроса о том, является ли элемент «TomYum» как разновидность блюда для них описательным или фантазийным»; «в тексте обжалуемого решения не приведено каких-либо иных мотивов в обоснование отклонения доводов возражения о том, что спорное обозначение характеризует услуги предприятий общественного питания и не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, кроме фантазийного характера словесного элемента «TomYum» для услуг «оказываемых в сфере ресторанного бизнеса, аренды помещений и проката оборудования»; «в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам применительно к таким услугам, как «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров;
