Готовое решение безопасность дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; что ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 475 ГК РФ оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 401, 450, 460 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения », Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам

допустимыми доказательствами нарушения заявителем безопасности движения, поскольку при проведении замеров представитель общества не присутствовал и при проведении замеров инспектору Госавтоинспекции не было известно конкретное место расположения планируемой рекламной конструкции . При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания 16.05.2013 года, в случае необходимости он готов изменить расстояние по размещению указанного рекламного места по согласованию с администрацией г.Н.Новгорода и Госавтоинсекцией. Таким образом, оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта были вынесены без согласования с Госавтоинспекцией, обладающей исключительной компетенцией по оценке влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения , в связи с чем оспариваемые решения нельзя признать обоснованными. При этом цитирование (переписывание) в оспариваемых решениях всех требований пунктов 6.1 и 6.3 указанного ГОСТа является недостаточным, поскольку оспариваемые решения должны быть мотивированы (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе). Так, указанный пункт 6.1 ГОСТа содержит