5603 14 100 1 по ТН ВЭД ЕАЭС как «клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов» АО «Тандер» исходило из того, что спорные товары готовым изделием не являются. Указанный вывод находит свое подтверждение также в заключении эксперта № 0489900418 от 14.08.2017 Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В отзыве на апелляционные жалобы Новороссийская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный товар по способу изготовления является сеткой, т.к. имеет ячейки, полученные путем вязания или плетения из текстильных нитей, а по готовности к использованию - готовой сетью. Функциональное назначение спорного товара - антимоскитной дверной сетки - защита от летающих насекомых. Таким образом, как указывает общество, материал, из которого изготовлен спорный товар, и его функциональное назначение соответствуют наименованию товара, указанного в тексте товарной позиции 5608, субпозиции 5608 19 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Обращает внимание, что во всех экспертных заключениях, представленных в материалы дела, выделены функции товара – антимоскитная, защита помещения от насекомых, структура материала сетей ячеистая, товар изготовлен из полиэфирных нитей, то есть является текстильным изделием. Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в
обоснованно произведен по методике, применяемой налогоплательщиком, т.е. в расчете учтена доля металла в остатках всей готовой продукции в целом по всем цехам производства. Также по мнению налогового органа представленными для проверки документами, полученными от Администрацией АГО и муниципальным спортзалом «Старт» п.Арти, Обществом не доказано соблюдение условий, установленных статьей 275 Кодекса, для признания убытка от деятельности подразделений ОПХ (библиотека, спортзал) в целях налогообложения. Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
215 221 138,02 руб. – расхождение в стоимости готовой продукции от учетных цен за 2006-2008, и 17 882 313, 47 руб. – размер выявленных ошибок при применении учетных цен. В части корректировки налоговым органом суммы убытка в сумме 25 291 439, 35 руб., составляющих, по мнению налогоплательщика, разницу между себестоимостью готовой продукции и списанными расходами по учетным ценам возможно за 2004-2005, отдельных возражений против принятого решения заявление и пояснения налогоплательщика не содержат. При этом налогоплательщиком признается, что соответствующих документов за указанный период не сохранилось. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий плательщика. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом дополнительно представленных первичных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о наличии оснований для включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в сумме 290 748 274, 49 руб. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает
