разрозненных модулей, которые создаются независимыми разработчиками. При внедрении готовых продуктов на базе модульных программ, в первую очередь, необходимо подобрать и скомпилировать модули, которые, в дальнейшем, будут корректно совместно работать. После компиляции модулей необходимо проверить их совместимость (так как сами модули создаются в разное время, разными разработчиками и на разных версиях Opigno) в целях исключения ошибок в работе системы. Заключительным этапом является внедрение программного продукта, которое подразумевает под собой мероприятия по передаче результатов компиляции и инструкции по работе с ним заказчику. Суды установили, что все вышеописанные мероприятия были выполнены обществом «Юникрафт» в полном объеме и в срок, при этом замечаний по качеству оказанных услуг в указанный в договоре срок не поступало, в результате чего, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-225970/2018, пришли к выводу об исполнении обществом «Юникрафт» своих обязательств по договору и отсутствию оснований для вывода о
к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора). Исполнитель обязан осуществлять контроль показателей качества и безопасности готовой продукции общественного питания, ежедневно проводить бракераж готовых блюд и кулинарных изделий для контроля качества (п. 3.3.3. договора). 11.04.2019 заказчиком принято решение №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, мотивированное недовесом готового блюда «сырники» на 3,33 грамм, киселя из сока 13,825 грамм. Настаивая на надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, а также полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 11.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 799 321 рубль 77 копеек, общество обратилось в арбитражный
акт и сведений, в каком помещении, в какое время, в присутствии кого из сотрудников истца происходило контрольное взвешивание, не указано время проведения взвешивания, порядок взвешивания, методика взвешивания. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд, изготовленных истцом, пояснениями свидетеля совокупность данных обстоятельств не может быть подтверждена. Также не нашли свое подтверждение в материалах дела доводы ответчика о нарушении цикличности десятидневного меню. При этом, апелляционным судом учитывается, что из представленного в материалы дела решения УФАС по Приморскому краю №25-95/04-2019 от 07.05.2019, следует, что в рамках рассмотрения обращения Заказчиком не было представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Исполнителя в части исполнения своих обязательств по контракту. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное заказчиком нарушение истцом условий спорного договора не является основанием для одностороннего отказа от договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»), и применяемому к правоотношениям
неизменным, что подтверждает довод Общества о том, что продавец не предавал, а покупатель не принимал на свой баланс части котлов в 2012 году. Более того, количественные данные о фактически изготовленных частях котлов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 « Готовая продукция», в сопоставлении технической документации свидетельствуют об их неполной готовности на дату, указанную в спорном акте. Факт изготовления заказа для ООО «УПТК» с использованием деталей, изготовленных ранее по заказам для ООО «Союз-Энергия», приемки продукции ООО «УПТК» на свой баланс в декабре 2012 года имеет документальное подтверждение. По мнению налогоплательщика, доводы Инспекции о том, что состоявшееся по делу №А08-10098/2006 решение Арбитражного суда Белгородской области доказывает факт возможного исполнения Обществом обязательств по договору №10/949 в 2006 году несостоятелен, поскольку в 2009 году был заключен договор №17/174, предметом которого является доработка котлов, что свидетельствует о несоответствии изготовленных изделий требованиям заказчика. Также Общество полагало неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о проведении
