Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практикум Групп» (Пресненская наб., д. 12, пом. 8.1, Москва, 123112, ОГРН 1067746501866) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-18422/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практикум Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, пом. I, эт. 3, ком. 7, 123458, ОГРН 1167746628345) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Практикум Групп» – Красникова А.А. (по доверенности от 08.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» – Успенский В.А. (по доверенности от 31.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практикум Групп»
(далее – общество«Практикум Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (далее – общество «Юникрафт») о взыскании 935 790 рублей, уплаченных по договору на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016 № СУО/1607-01 (далее – договор), и 195 382 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных уплаченную сумму за период с 15.07.2016 до 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не было исследовано содержание условий договора (в том числе его текста и иных документов, определяющих существо договорных правоотношений истца и ответчика), которое в случае его неясности должно было быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, не определив содержание предмета договора (в том числе особенности предмета договора возмездного оказания услуг), суды нижестоящих инстанций без необходимого правового обоснования применили к спорным правоотношениям норму пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которая может быть применена только с учетом указанных особенностей.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество«Практикум Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество«Практикум Групп» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что выбор программного решения Opingo на базе LCMSDrupal неоднократно обсуждался сторонами, был согласован им и отражен в рабочей спецификации, являющейся итоговым результатом работ по дополнительному соглашению № 1, и что это подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2016 № 1.

По мнению общества«Практикум Групп», указанный вывод судов документально не подтвержден, поскольку материалы дела указанную спецификацию не содержат. Кроме того, в акте от 15.08.2016 № 1 отсутствуют указания на согласованный программный продукт.

По мнению общества«Практикум Групп», судами также сделан ошибочный вывод о том, что уведомления о недостатках работ либо претензии по качеству работ по акту от 21.11.2016 № 2 в установленный договором срок от него не поступали, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, указывает на то, что судами не были приняты во внимание его доводы в отношении выполнения обществом «Юникрафт» меньшего объема работ по договору.

Кроме того, общество «Практикум Групп» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили его довод о передаче ответчиком результата работ, обремененного правами третьих лиц.

Общество «Юникрафт» представило в суд 05.04.2021 отзыв, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении, между обществом «Практикум Групп» (заказчик) и обществом «Юникрафт» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель – оказать услуги по внедрению программного продукта (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору – от 08.07.2016 № 1 и от 26.08.2016 № 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1 общество «Юникрафт» приняло на себя обязанность выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов. Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, основным типом работ, который включает в себя план работ, является проектирование. При этом на долю проектирования затрачено 190 часов работ из общего количества 258 часов работ по данному соглашению.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 2 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов. Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, основными типами работ, которые включает в себя план работ, являются разработка, тестирование и внедрение программного продукта. При этом на долю разработки затрачено 252 часа работ, на долю тестирования – 46 часов работ, на долю внедрения – 55 часов работ из общего количества 415 часов работ по данному соглашению.

Программный (исходный) код программного продукта был передан обществом «Юникрафт» обществу «Практикум Групп» 17.12.2018 по передаточному акту.

После передачи программного (исходного) кода истцом было проведено тестирование программного продукта, программного (исходного) кода программного продукта, результаты которого показали, что переданный программный (исходный) код программного продукта полностью идентичен программному (исходному) коду дистрибутива Opigno LMS, за исключением изменения стандартных логотипов системы Opigno LMS на логотипы общества «Практикум Групп».

Различия между программным (исходным) кодом Opigno LMS и переданным программным (исходным) кодом составляют разницу максимум в 0.1%. Функционал программного продукта, скомпилированного в процессе тестирования с помощью переданного ответчиком исходного кода, полностью идентичен функционалу дистрибутива Opigno LMS.

По предварительным оценкам истца трудозатраты на указанные в пункте 1 изменения могли составить не более 14-20 часов, включая трудозатраты на скачивание и установку дистрибутива Opigno LMS в память ЭВМ.

Как следует из пункта 3 главы «B.Content» (Контент) Terms of Service (условий использования) программного продукта Opigno LMS, исходные коды программных продуктов на Drupal.org лицензируются по GNU General Public License (цит. «АН code on Drupal.org is licensed under the GNU General Public License version 2 or later.», насайте https://www.drupal.org/terms). Это означает, что программный продукт Opigno LMS имеет открытый исходный код, который размещен в открытом доступе в системе интернет для любого лица и дистрибутив которого может получить любое лицо безвозмездно.

Оценивая доводы общества «Практикум Групп» о том, что обществом «Юникрафт» в качестве результата работ по договору был фактически передан программный продукт Opigno LMS, программный (исходный) код которого доступен неограниченному кругу лиц в сети Интернет открыто и безвозмездно, а также о том, что работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и указанные ответчиком как выполненные в актах от 15.06.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2 фактически не были выполнены, суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-225970/2018 которым установлено, что предметом рассматриваемого договора являются работы по внедрению программного продукта, что не является эквивалентом создания программы в порядке пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, а указанные в приложении № 2 работы по разработке не являются эквивалентом программированию (т.е. создания исходного кода программы ЭВМ).

При этом, как указали суды со ссылкой на пояснения общества «Юникрафт», в рамках выполнения дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1, исполнителем были собраны и описаны все требования к бизнеспроцессам, а также произведен анализ существующих программных продуктов с целью найти готовый программный продукт, наиболее удовлетворяющий требованиям заказчика. На основе проведенного анализа, в качестве программного продукта было предложено использовать Opigno на базе LCMS Drupal 7. Данный выбор неоднократно обсуждался, был согласован с заказчиком и отражен в рабочей спецификации, которая по сути являлась итоговым результатом работ по дополнительному соглашению № 1.

Кроме того, для проверки законности и обоснованности требований истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», эксперту Тарасову Д.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

провести сравнительный анализ 2-х программных продуктов: программного продукта Opigno на базе LCMS Drupal 7 (версия opigno_lms-7.x-l.23, релиз от 08.07.2016), взятого за основу для доработок по договору и программного продукта, переданного как результат работ по договору. Сравнение должно происходить по следующим составляющим программных продуктов: 1) программный (исходный) код; 2) функционал, 3) интерфейс. По результатам сравнительного исследования определить наличие отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору, а также определить процент отличий между программными продуктами? (с учетом двух флеш накопителей представленных истцом и ответчиком).

в случае наличия отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору, определить трудоемкость этих доработок (затраченное время, сложность доработок), (с учетом двух флеш накопителей представленных истцом и ответчиком).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что между программными продуктами отличия составляют около 1,4 %, трудоемкость доработок программного и графического интерфейса продукта, переданного как результат работ по договору относительно исходного продукта, может быть оценена как низкая. Решить вопрос функционала и трудоемкости продукта в части контента не представляется возможным.

Оценив указанные выводы эксперта, суды пришли к выводу о том, что предметом спорного договора является внедрение программного продукта, а не его создание. При этом выбор программного решения был согласован с заказчиком, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 15.08.2016. После выбора программного продукта и его настройки он был внедрен ответчиком и функционален, готов к использованию.

Судами также были приняты во внимание объяснения общества «Юникрафт» о том, что продукт Opigno представляет собой набор разрозненных модулей, которые создаются независимыми разработчиками. При внедрении готовых продуктов на базе модульных программ, в первую очередь, необходимо подобрать и скомпилировать модули, которые, в дальнейшем, будут корректно совместно работать. После компиляции модулей необходимо проверить их совместимость (так как сами модули создаются в разное время, разными разработчиками и на разных версиях Opigno) в целях исключения ошибок в работе системы. Заключительным этапом является внедрение программного продукта, которое подразумевает под собой мероприятия по передаче результатов компиляции и инструкции по работе с ним заказчику.

Суды установили, что все вышеописанные мероприятия были выполнены обществом «Юникрафт» в полном объеме и в срок, при этом замечаний по качеству оказанных услуг в указанный в договоре срок не поступало, в результате чего, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-225970/2018, пришли к выводу об исполнении обществом «Юникрафт» своих обязательств по договору и отсутствию оснований для вывода о нарушении им условия договора в части результата оказанных услуг, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценив указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе о правовой квалификации спорного договора, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами при толковании условий о предмете договора и иных условий, в том числе содержащихся в дополнительных соглашениях к нему, дана надлежащая правовая квалификация договора в качестве договора возмездного оказания услуг, которым предусматривалось оказание исполнителем услуг по внедрению определенного программного продукта, предусматривающего процесс обследования исполнителем бизнес-процессов заказчика, выбора такого оптимального программного продукта и его настройки в соответствии с требованиями заказчика, а также подготовку обучающих инструкций по использованию программного продукта, что не является эквивалентом разработки и создания программы для ЭВМ в соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ.

При этом, коллегия судей отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда о квалификации спорного договора, представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что расценивают данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильности выводов судов относительно предмета спорного договора, предусматривающего создание нового программного продукта.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными и мотивированными выводы судов о том, что во исполнение условий договора обществом «Юникрафт» были выполнены два этапа работ, каждый из которых оформлен путем подписания дополнительных соглашений, что подтверждается соответствующим актом от 21.11.2016 № 2, подписанным обществом «Практикум Групп» без возражений, при этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) общество «Юникрафт» в установленный договором срок не получало, а, следовательно, на основании пункта 5.5 договора такие работы (результат оказанных услуг) считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности в настоящее время использования внедренного программного (исходного) кода по назначению и утрате к нему потребительской ценности судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялись какие-либо требования об устранении выявленных недостатков, основанные на данных обстоятельствах.

При этом судами были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе как отмечено выше, указывающие на отсутствие у заказчика каких-либо замечаний относительно результата выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок.

Ссылка общества «Практикум Групп» на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что результат работ обременен правами третьих лиц, основана на неверном толковании статьи 1270 ГК РФ применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и, кроме того, как справедливо отметило общество «Юникрафт» в своем отзыве на кассационную жалобу, вопрос правомерности использования открытой лицензии GNUPublicLicense не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и выходил за пределы рассматриваемых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу
№ А40-18422/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практикум Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		А.А. Ерин
Судьи		Е.С. Четвертакова
		В.А. Химичев