Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока»

апелляционное производство № 05АП-71/2020

на решение от 10.12.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН 2536285288, ОГРН 1152536006644)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 2543004347, ОГРН 1122543005122),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по

Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (ИНН 2536257178, ОГРН 1122536010409),

о признании незаконным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 845 802 рублей 94 копеек,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» - Борисова Е.О. по доверенности № 5 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом КР № 32871, Михайлова Е.А. по доверенности № 1 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСГ № 5491681,

от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» - Ячина А.С. по доверенности от 06.05.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 1049,

от администрации города Владивостока - Епифанова О.А. по доверенности № 1-3/3688 от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ № 4484116, Филимонова М.В. по доверенности № 1-3/3686 от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСА № 0198180,

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока - Филимонова М.В. по доверенности № 16 от 23.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСА № 0198180; Епифанова О.А. по доверенности № 18 от 23.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ № 4484116,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – истец, ООО «Фуд Магистраль», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, Детский сад, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, а также о взыскании 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени по договору № 975/312- 01/19 от 09.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, 24.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Решением от 10.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001.

С МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» в пользу ООО «Фуд Магистраль» 1 845 802 рубля 94 копейки, в том числе 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Детский сад обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2019, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фуд Магистраль».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение обществом требований условий заключенного договора, что выразилось в несбалансированном питании детей, а именно недостача готовых блюд на ужин. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии акта от 09.04.2019 в качестве достаточного доказательства, подтверждающего допущенные обществом нарушения. Настаивает на том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято при наличии законных на то оснований. Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора превышала стоимость оказанных услуг, сумма штрафа частично была вычтена из оплаты оказанных обществом услуг. В связи с этим, неоплата истцу оказанных услуг является правомерной, а соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

В судебном заседании представители администрации города Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Фуд Магистраль» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителяУправления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.01.2019 между ООО «Фуд Магистраль» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/312-01/19, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 20 771 063 рубля 36 копеек в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2008 г. № 148.4. (п. 2.1 договора).

Заказчик имеет право проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.2.7 договора).

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан осуществлять контроль показателей качества и безопасности готовой продукции общественного питания, ежедневно проводить бракераж готовых блюд и кулинарных изделий для контроля качества (п. 3.3.3. договора).

11.04.2019 заказчиком принято решение №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, мотивированное недовесом готового блюда «сырники» на 3,33 грамм, киселя из сока 13,825 грамм.

Настаивая на надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, а также полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, решение от 11.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 1 799 321 рубль 77 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 09.01.2019 №33/19 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрены положения о расторжении государственного или муниципального контракта, согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 - 9 указанной статьи).

Пунктом 6.3 договора от 09.01.2019 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (части 10 - 11, 13 - 14 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта по оказанию услуг может являться нарушение исполнителем условий договора, которые не были устранены последним в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа заказчика от исполнения спорного договора, последний указывает нарушение исполнителем пункта 3.3.3 договора, которое выразилось в недостаче готовых блюд на ужин, а именно, – сырники из творога на 3,330 грамм (33 порции), кисель из сока 13,825 грамм(69 порций).

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком был представлен Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нарушения обществом условий спорного договора в части недостачи блюд в силу следующего.

Как следует из акта от 09.04.2019 отборы проб спорной продукции не производились. Указанный акт не содержит сведений о том, сколько фактически взвешивалось порций блюд (при указании в акте на 33 порции сырников и 69 порций киселя).

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьих лиц информацию спорного акта следует читать как недопоставку 33 порций сырников весом 3кг.330 грамм и 69 порций киселя весом 13кг 825 грамм, в связи с чем группа детей недополучила ужин в полном объеме .

Вместе с тем, данные пояснения противоречат тексту представленного суду акта от 09.04.2019 (т.1, л.д. 103), согласно которого пункт 7 акта содержит следующий текст: «при раздаче по группам на ужин выявлена недостача сырники из творог – 3,330гр.(33пор.), кисель из сока – 13,825гр.(69 пор), при этом истцом выдано порций на 272 человека при наличии детей по табелям – 269 человек (пункт 10 акта), следовательно согласно акта, проверка выявила недостачу 3,330 грамм творога и 13,825 грамм киселя, одновременно количество выданных порций превышает количество детей на три порции.

Таким образом, отсутствие указания о количестве недопоставленных блюд в выводе акта учитывая текст пункта 10 акта указывающий на выдачу количества порций превышающих количество детей фактически находящихся в детском саду, отсутствие иных доказательств свидетельствующих о наличии факта недостачи (акт исправления опечатки, акт недостачи с указанием количества порций, отсутствия жалоб родителей и т.д.) апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что недовес продукта в размере менее грамма не может быть расценен в качестве нарушения условий контракта. Учитывая специфику процесса приготовления пищи, результаты измерений, произведенных последовательным взвешиванием приготовленных блюд, результат следует оценивать с учетом допускаемой относительности погрешности измерения массы.

Из акта от 09.04.2019 не следует общий вес блюд, не описана методика взвешивания, а также отсутствуют сведения о соблюдении правил использования измерительного прибора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из паспорта на весы электронные настольные модели SW-II, использованные представителями ответчика при контрольном взвешивании согласно акту от 09.04.2019, следует что величина погрешности весов зависит от многих факторов: массы одной штуки, разброса масс изделий, количества изделий в пробе и определяемого количества изделий (пункт 6.6. паспорта на весы электронные настольные). Более того, сведений о том, что отбор пробы и контрольное взвешивание производились в присутствии представителей истца, акт не содержит. Ответчиком не доказан тот факт, что на взвешивание были представлены образцы блюд, отобранные из партии готовых блюд, изготовленных истцом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что акт от 09.04.2019 содержит противоречия, а именно, в нем указана информация о том, что меню заказано на 269 чел., а порций было выдано на 272 чел. При этом из приложения №2 к договору от 09.01.2019 № 975/312-01/19 следует, что количество детей в детском саду, на которых произведен заказ блюд 254 чел. Согласно пункта 3.1.5 договора от 09.01.2019 № 975/312-01/19 обязанность своевременно предоставлять необходимую для оказания услуг информацию лежит на заказчике. Вопреки указанному, сведения о заблаговременной подаче заявки на питание 269 чел. заказчиком не представлено.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока, не является надлежащим доказательством обстоятельства недостачи готовых блюд - сырники из творога на 3,330 грамм/33 порции, кисель из сока 13,825 грамм/69 порций.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Акт от 09.04.2019 о результатах контрольных мероприятий в части несоответствия веса готовой продукции необходимым нормам и стандартам не отвечает признакам достоверности, апелляционный суд признает основания, указанные заказчиком для одностороннего отказа от спорного договора, а именно: нарушение исполнителем пункта 3.3.3 договора, которое выразилось в недостаче при раздаче готовых блюд по группам на ужин – «сырники из творога на 3,330 грамм/33 порции, кисель из сока 13,825 грамм/69 порций»., несостоятельными.

Иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком в спорной ситуации не предусмотрено ни договором, ни законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у заказчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного договора в одностороннем порядке, требования истца о признании решения о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, незаконным, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При оценке правомерности требования общества о взыскании 1 799 321 рубля 77 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках спорного контракта, коллегия приходит к следующему.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.6. договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019 предусмотрено, что оплата заказчиком производится ежемесячно в безналичной форме за фактически отказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как установлено ранее, факт выполнения спорных работ по договору № 975/312-01/19 от 09.01.2019 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста нашел подтверждение материалами дела: акт №128 от 28.02.2019 на сумму 903 333 рубля 56 копеек, акт №2 от 31.01.2019 на сумму 764 387 рублей 00 копеек, заключение от 19.02.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключение от 26.03.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключение от 07.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019, заключение от 30.05.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором № 975/312-01/19 от 09.01.2019. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик, оспаривая требования по существу, контррасчет суммы иска не представил, как и не представил доказательств того, что у него не имелось возможности использовать полученный результат работ (услуг).

С учетом изложенного, поскольку результат работ (услуг) считается принятым заказчиком вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности заказчика по оплате стоимости работ (услуг) и взыскании задолженности по контрактам в размере 1 799 321 руб. 77 коп. является правильным.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании неустойки по договору № 975/312-01/19 от 09.01.2019 в сумме 46 481 рубль 17 копеек, коллегия суда отмечает следующее.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пунктах 2.6 и 5.10 договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

Поскольку частичная просрочка исполнения Учреждением обязательств по оплате подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени заявлены истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его верным по периоду начисления (22.03.2019 по 23.06.2019) и допустимым по порядку начисления в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Детский сад доказательств наличия основания для освобождения от ответственности либо к уменьшению ее размера не представлено.

Сторонами ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства - протокола совещания по вопросам организации питания в дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12. 04.2019, о проведении судебной экспертизы сроков давности изготовления протокола совещания по вопросам организации питания в 6 А51-8529/2019 дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа от 12.04.2019 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-8529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина