- через запятую; 9) графа 41. "Дополнительные единицы" Графа заполняется только при декларировании последней партии компонентов товара. В графе указываются количество товара в готовом виде согласно решению о классификации товаров (в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении разобранного товара применяется дополнительная единица измерения), а также условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии с классификатором единиц измерения. Данные сведения подлежат указанию в ДТ в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТ, а в ДТ в виде документа на бумажном носителе - через знак разделителя "/"; 10) графа 44. "Дополнительная информация/Представленные документы" В графе дополнительно к сведениям, предусмотренным подпунктом 42 пункта 15 настоящей Инструкции, указываются: номер и дата принятия решения о классификации товаров; номер и дата уведомления о планируемых поставках компонентов товара, если в соответствии с законодательством государств - членов Союза предусмотрено такое уведомление; номер и дата принятия решения о внесении изменений в
любой готовой продукции, прошедшей переработку, или продукции, в которую была включена повторно использованная продукция, определяет подразделение контроля качества. 5.70. Возвращенная с рынка продукция, над которой был утрачен контроль со стороны производителя, должна быть уничтожена, за исключением случаев, когда нет сомнений, что ее качество является удовлетворительным. Решение о повторной реализации, перемаркировке или повторном использовании может быть принято только после критической оценки, проведенной подразделением контроля качества в соответствии с письменной процедурой. При этом необходимо учитывать характер продукции, ее предысторию и состояние, соблюдение специальных условий хранения и время, прошедшее с даты выпуска. При любых сомнениях в отношении качества продукции не допускается ее повторное использование или повторный выпуск, но допускается ее химическая переработка с целью регенерации активных ингредиентов. Все выполняемые действия должны быть оформлены документально. Нехватка продукции в связи с производственными затруднениями 5.71. Производитель должен сообщать держателю регистрационного удостоверения о любых затруднениях в производственных операциях, которые могут привести к необычному ограничению поставки .
поставленного Принципалом/Комитентом сырья, специй и иных добавок в конечный продукт - мясные и мясорастительные консервы (далее - товар) на предприятиях Калининградской области; получало все необходимые документы для вывоза товара за пределы Калининградской области. Общество отгружало готовую продукцию в адрес оптовых организаций, в том числе ООО «Продукты на деловой» и ООО «Делтори плюс». Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество использовало схему (являлось участником схемы) ухода от налогообложения, которая заключалась в использовании, при расчетах, по цепочке движения денежных средств, полученных ООО «Советский продукт» от оптовых покупателей продукции ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», в качестве среднего звена фирм-«однодневок»: ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка », ООО «Крона» и вывода с их помощью из-под налогообложения дохода ООО «Советский продукт» в размере более 2,8 млрд. руб. Целью использования организаций-посредников в торговых отношениях являлась фиктивная деятельность в рамках агентских договоров и договоров
гравировке. Представленные истцом договоры между указанными лицами также позволяют суду прийти к выводу, что в период с 11.07.2016 по 19.12.2016 общество «Принт Лайф» и ФИО1 осуществляли поставку обществу «Уфатехинтер сервис» готовых изделий (различных коробок). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные документы не способны ни подтвердить либо опровергнуть авторство ФИО3, ни доказать авторство ФИО1 Так, платежные документы за период, предшествовавший дате приоритета полезной модели, во-первых, не содержат каких-либо чертежей либо изображений, позволяющих соотнести их с формулой полезной модели, а во-вторых, свидетельствуют об осуществлении поставщиками (обществом «ПринтЛайф» и ФИО1) технических услуг по лазерной резке и гравировке, а не по разработке по заказу общества «Уфатехинтер сервис» каких-либо чертежей или технических решений. Договоры поставки , в свою очередь, содержат в спецификациях чертежи, которые возможно соотнести с формулой полезной модели. Однако данные документы не позволяют сделать вывод о том, кто является автором чертежей, содержащихся в
к расходам по доставке является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю независимо от того, какими силами осуществляется указанная доставка – собственными или сторонних организаций. Налогоплательщик считает неправильным вывод налогового органа о том, что приведенный в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов по доставке является закрытым, поскольку наличие в тексте правовой нормы предлога «в частности» позволяет включить в состав расходов не предусмотренные в перечне позиции. Поскольку перечисленные в оспариваемом решении расходы имеют четко выраженную направленность на доставку угля потребителям, то есть от склада готовой продукции на промплощадке разреза до железнодорожного тупика на станции Ташеба, заявитель полагает свои действия правомерными. В подтверждение довода об обоснованности исключения расходов в сумме 24.807.253 рублей из выручки от реализации угля при определении стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщик сослался на условия поставки угля по договору от 23 апреля 2003 года №СУЭК/475п (франко-вагон станция отправления), в силу которых
№3045/16 от 07.07.2016 (том 5 л.д. 15-20)). В соответствии с выставленными в адрес ООО «Центр-М» счетами-фактурами в рамках соглашения № 1 от 15.08.2016 договора поставки №3045/16 от 07.07.2016, ООО «Андромета» изготовлено 2 552,665 тонн готовой продукции из давальческого сырья. Из ответа ООО «Андромета» от 15.11.2017 № 557 следует, что доставка товара осуществлялась самостоятельно ООО «Центр-М». Заказы по Договору поставки №3045/16 от 07.07.2016 одновременно размещались у сторонних организаций на частичный объем по изготовлению металлоконструкций (и сопутствующих услуг) в том числе: - ООО «Рукки Рус» на поставку металлоконструкций общим весом 549,39 тонн по цене 59 322,03 руб. за одну тонну (Договор №И-40009993 от 01.11.2016); - ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (далее - ЗАО «ССР») на изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 700 тонн по цене 71 000 за одну тонну (Договор поставки №16-01ПОМ-186 от 27.07.2016). Согласно письму ООО «Андромета» от 15.11.2017 № 557, ЗАО «ССР» изготовлено и поставлено 969,11 тонн. Актами выполненных
вероятность несения истцом убытков в виде транспортных расходов исключалась. Фактически договор возмездного оказания услуг № от 17 января 2019 г. между ФКУ ИК-2 и ФБУЗ «ЦГиЭ» на лабораторные исследования продовольственного сырья, готовой пищевой продукции участка по выпуску молочной продукции, обязанность по заключению которого возложена на руководителя Учреждения, заключен лишь 28.02.2019 г. путем подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения №№ (л.д. 129-135 т.2). Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2019 г., свою вину в непроведении указанной экспертизы и допуске отгрузки продукции без протокола исследования на ее соответствие ГОСТу № признали <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ ИК-2 <данные изъяты>, ссылаясь на принятие последним решения об отгрузке без проведения экспертиз ввиду сжатых сроков поставки , что согласуется с объяснениями ответчиков в судебном заседании об осведомленности руководства о непроведении указанной экспертизы и принятии решения об отгрузке продукции без ее проведения для соблюдения сроков поставки. При таких
