практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный участок является частью многоконтурного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - имущественный комплекс автовокзала, и сооружение дорожного транспорта (замощение) как часть данного комплекса, и земельный участок, на которым они находятся, были переданы в установленном законом порядке в государственную собственность Калининградской области и на праве хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал», которое с 1993 года владеет и пользуется частью спорного участка, в связи с чем оснований для отнесения участка к собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» в отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности города Калининграда на спорный участок не имелось, государственная регистрация права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования нарушает права и законные интересы Калининградской области. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся администрацией в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Изучив изложенные в
Челнокова в Калининграде ( № 49 по ГП); обязании Администрации принять в муниципальную собственность указанную тепловую сеть в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании контракта право собственности на спорную тепловую сеть возникло не у Общества, а у муниципального образования ; право собственности на сети возникает у
ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (653250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности. Суд установил: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАУ ДО «ДЮСШ») о взыскании 16 451 442 руб. 83 коп. долга. Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено в качестве ответчика муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный район» в лице МАУ ДО «ДЮСШ» (далее – муниципальное образование). Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования в лице МАУ ДО «ДЮСШ» за счет казны муниципального образования в пользу
Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). В рассматриваемом случае, Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) создано муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (пункты 2.1, 2.2 Устава данного учреждения; л. д. 109-121 т. 3); 30.12.2014 им заключен муниципальный контракт № 2014.415147 с ММП «Автодор» УКМО ( ГП) по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут», сторонами подписаны названные выше приложения к контракту. Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог на момент ДТП,в результате которого перевозимому ООО «Платина 77» грузу причинен ущерб, являлось ММП «Автодор» УКМО (ГП), которому переданы соответствующие полномочия. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участок дороги, на котором произошло ДТП,
НВОС 27-0139-000099-П), 238323, Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Барсуковка (полигон отходов) (объект НВОС 27-0139-000100-П). Предприятие письмом от 03.06.2021 № 7573-АХ направило в Управление заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по полигону, расположенному по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (объекта НВОС 27-0139-000099-П). По результатам оказания государственной услуги, письмом от 06.07.2021 №12-24/15679 Управление отказало ГП КО «ЕСОО» в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием в предоставленной документации недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов образования отходов, превышением количества отходов, предполагаемых для размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» за 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» 2016 года. ГП КО «ЕСОО» письмом от 09.09.2021 № 11910-АХ
городского поселения «Путеец» в процессе разграничения муниципального имущества в составе 414 жилых помещений. Распоряжением Правительства Республики Коми от 17.11.2015 № 420 утвержден перечень имущества муниципального образования муниципального района «Печора», передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения «Путеец» в процессе разграничения муниципального имущества в составе 414 квартир. Решением Совета ГП «Путеец» от 23.11.2018 № 2-22/88 внесены изменения в решение Совета ГП «Путеец» от 22.12.2014 № 1-27/126 «Об утверждении перечня имущества МОГО «Печора», подлежащего безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения «Путеец», согласно которому принято 42 жилых помещения. Посчитав, что муниципальное образование городское поселение «Путеец» уклоняется от принятия жилого фонда в свою собственность, Администрация района обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации поселения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрена безвозмездная передача в процессе
