Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-14879/2015 по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (653250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» в лице муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности.

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАУ ДО «ДЮСШ») о взыскании 16 451 442 руб. 83 коп. долга.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено в качестве ответчика муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный район» в лице МАУ ДО «ДЮСШ» (далее – муниципальное образование).

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования в лице МАУ ДО «ДЮСШ» за счет казны муниципального образования в пользу ГП КО «ГлавУКС» взыскано 16 451 442 руб. 83 коп. долга, 99 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МАУ ДО «ДЮСШ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 10 045 603 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, судами не учтен тот факт, что ГП КО «ГлавУКС» не отрицало своей вины в непринятии должных мер по сохранению элювиальных грунтов, что привело к дополнительным финансовым затратам; поскольку решение об осуществлении обратной засыпки территории катка щебнем из плотных горных пород фракции 40-70 мм до сведения МАУ ДО «ДЮСШ» доведено не было, то по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГП КО «ГлавУКС» не имело права продолжать работу по обустройству фундаментов; судами не приняты во внимание пункт 11.41 «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», пункт 6.5.18 «СП 22.13330.2011. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83».

В отзыве на кассационную жалобу ГП КО «ГлавУКС» возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Указывает, что объект, завершенный строительством, введен в эксплуатацию, передан заказчику, по акту приемки законченного строительством объекта от 20.10.2014, каких-либо замечаний при приемке выполненных работ заказчиком исполнителю заявлено не было, превышения цены договора допущено не было, ходатайств о проведении экспертизы или вызове специалиста ответчиком заявлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МАУ ДО «ДЮСШ», действующим от имени муниципального образования (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 14.05.2013 № 23 (далее – договор № 23), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 исполнитель принимает на себя функции, в том числе по заключению от своего имени договора с проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией (СРО) на корректировку проектно-сметной документации, согласно техническому заданию; договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО.

Пунктом 1.2 договора № 23 предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование по договору за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2013-2014 гг. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

Цена договора составляет 258 750 000 руб., с учетом НДС – 18 %, включая стоимость услуг исполнителя – 3,5 %, и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, технологического оборудования, суммы налогов и других необходимых затрат по объекту (пункты 2.1, 2.2 договора № 23).

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 № 1 сторонами продлены сроки оплаты до 31.12.2015 и передачи завершенного объекта – до 31.07.2014.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2014 № 3, от 27.06.2014 № 4 изменены размеры авансового платежа, предусмотренные п. 3.1.3 договора: не более 20 % и не более 30 % соответственно.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2014 № 4/1, от 01.08.2014 № 7 изменен расчет стоимости услуг. В редакции приложения № 1 б к договору (дополнительное соглашение № 7) сторонами предусмотрено, что стоимость по договору – 258 750 000 руб. включает: строительно-монтажные работы – 240 401 328 руб. 08 коп., оборудование – 9 598 671 руб. 92 коп., услуги по осуществлению функций технического заказчика (организация работ по строительству объекта и строительный контроль) – 8 750 000 руб.

Во исполнение условий договора № 23 ГП КО «ГлавУКС» были заключены договоры с подрядными организациями, выполненные работы предъявлены МАУ ДО «ДЮСШ» по отчетам о ходе исполнения договора № 23 с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, организаций, их выполнивших, а также приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписываемых с участием МАУ ДО «ДЮСШ».

ГП КО «ГлавУКС» представлены отчеты о ходе исполнения договора № 23 на общую сумму 254 555 145 руб. 77 коп.

Отчеты №№ 1-21 ответчиком подписаны, отчеты №№ 22, 23, направленные письмом от 27.07.2015 № 6-2/321 МАУ ДО «ДЮСШ» не приняты.

МАУ ДО «ДЮСШ» произведена оплата на сумму 238 014 423 руб. 62 коп.

Неоплата МАУ ДО «ДЮСШ» строительно-монтажных работ на сумму 10 045 603 руб. 40 коп. по отчету от 13.11.2014 № 21, услуг исполнителя на сумму 873 173 руб. 70 коп. по отчету от 12.11.2014 № 22, прочих затрат на сумму 5 532 665 руб. 74 коп. по отчету от 27.11.2014 № 23, послужила основанием для обращения ГП КО «ГлавУКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировал договор № 23 как смешанный, содержащий условия агентского договора и договора строительного подряда, не установив, что причиной выполнения спорных работ явилось отступление ГП КО «ГлавУКС» от требований проектной документации, пришел к выводу о подтверждении материалами дела у ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из положенного в основание иска договора № 23 следует, что стороной договора № 23 является МАУ ДО «ДЮСШ», действующее от имени муниципального образования.

Согласно определению суда первой инстанции от 05.08.2015 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице МАУ ДО «ДЮСШ».

Как следует из вводной части решения иск рассмотрен судом к двум ответчикам: МАУ ДО «ДЮСШ» и муниципальному образованию в лице МАУ ДО «ДЮСШ». В резолютивной части решения задолженность взыскана с муниципального образования в лице МАУ ДО «ДЮСШ» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем в отношении ответчика МАУ ДО «ДЮСШ» в резолютивной части решения выводов не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Суд, взыскивая задолженность с муниципального образования в лице МАУ ДО «ДЮСШ» за счет казны муниципального образования, не мотивировал данный вывод ссылками на нормы права и фактические обстоятельства по данному делу.

Суд квалифицировал договор № 23 в качестве смешанного, содержащего условия агентского договора и договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из этого, следует, что между третьим лицом, с которым была заключена агентом сделка, и принципалом может возникнуть обязательство в случае выступления агента от имени принципала (прямое представительство). В случае же, когда агент действует за счет принципала, но от собственного имени (косвенное представительство), он и становится стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами; причем указанный результат наступает и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента (имеется в виду, что принципал был назван в сделке) либо даже сам принципал вступил с третьим лицом – контрагентом по сделке – в непосредственные отношения по ее исполнению.

Судами не исследовался вопрос о возникшем из договора № 23 виде представительства, соответственно о том, между кем агентом или принципалом и третьими лицами, с которыми агентом заключены договоры, возникли обязательства.

Кроме того, суды не указали, какие элементы договора строительного подряда имеются в договоре № 23, позволяющие применить к правоотношениям сторон, в том числе положения статьи 716 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суды первой и апелляционной инстанций не определили с учетом субъектного состава, предмета договора № 23, источников финансирования (бюджетные средства), какие правоотношения сложились между сторонами, какие обстоятельства подлежат доказыванию, какие нормы права подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды, придя к выводу о том, что ГП КО «ГлавУКС», выполняя спорные работы, не допустило отступлений от требований проектной документации, сослались, в том числе на протокол технического совещания от 27.05.2014, при этом не дали оценки доводам заявителя жалобы о том, что в указанном протоколе МАУ ДО «ДЮСШ» отсутствует.

Допущенные нарушения норм права являются существенными
и не могут быть устранены без оценки доказательств и надлежащего установления обстоятельств спора, учитывая неопределенность характера правоотношений, недопустимость действий участников гражданского оборота в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), обжалуемые судебные акты, следует отменить в полно объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом результатов анализа представленных в дело документов оценить доводы и возражения сторон, определить правовую природу договора и подлежащие применению для его регулирования нормы права, установить надлежащего ответчика по делу, разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14879/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина