пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Как следует из доводов ГП «Энергоатом», на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в 2005 году), предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, было лишено возможности заявить о применении законодательства Украины, при этом предприятие считает, что органом, который компетентен рассматривать спор, является Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины, так как решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 №51/448 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи №ОР-130/99 от 16.07.1999. В соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая на текущую дату является вступившей в силу для Российской Федерации и Украины, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся
Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ГП ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена вступившей в силу с 01.03.1996 частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определены в Законе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по
противоречит положениям Закона о теплоснабжении. Однако, учитывая, что ТСН «Звездный 1П» не оспаривается факт получения тепловой энергии на теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 1 в с. Витино Сакского района, Республики Крым от котельной ГП № 90 в с. Витино в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, суд, следуя правовой позиции изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 и от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, с целью установления размера фактических расходов ФКУ «Управление ЧФ» на теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, определением от 31.10.2019 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (одному или нескольким экспертам с учетом их загруженности: ФИО6, ФИО5, ФИО7). На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы (с учетом редакции, предложенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»):
г., ФИО2 по доверенности от 19.12.2011 г. Представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2011 г., ФИО4 по доверенности от 25.06.2012 г. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании договора № 8 – ГП от 02.04.2007г. расторгнутым и взыскании 137 430 531 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и превышения фактически стоимости выполненных работ по договору № 8 – ГП от 02.04.2007г. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, судом был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу, поручено проведения ее Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6. Поставлены перед экспертами следующие вопросы: Каков объем работ фактически выполнен ООО «Лазурит» по актам сдачи – приемки работ
государственного реестра юридических лиц, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к общественной организации – первичной профсоюзной организации ГП «Дорожник» города Ртищево Профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации о признании ее прекратившей деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Из искового заявления следует, что общественная организация – первичная профсоюзная организация ГП «Дорожник» города Ртищево Профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации была зарегистрирована в качестве юридического лица управлением Министерства юстиции Российской Федерации Саратовской области 21 июля 1999года. Ответчиком, в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года №82-ФЗ с 2000 года по настоящее время не представляется информация о продолжении деятельности организации. Истец просит суд признать общественную организацию – первичную профсоюзную организацию ГП «Дорожник» города Ртищево Профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства
юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлением юстиции администрации Орловской области была зарегистрирована <данные изъяты> впоследствии данная организация была переименована в первичную профсоюзную организацию дорожного участка № 2 ГП « ОДРСП», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Однако в нарушение положений ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» первичная профсоюзная организация дорожного участка № 2 ГП «ОДРСП» с момента регистрации не информировала Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области в адрес названной организации было направлено предупреждение с предписанием устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но предупреждение было возвращено с отметкой почты «адресат неизвестен». По указанным основаниям просят
га, (поз. по ГП<данные изъяты>) – ФИО7 - площадью <данные изъяты> га и (поз. по ГП-<данные изъяты>) – ФИО4 - площадью <данные изъяты> га. На основании полученных выписок оформлены и зарегистрированы государственные акты: по <адрес> (поз. по ГП<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> (поз. по ГП-<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – ФИО10 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> (поз. по ГП<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га – Кирюшко ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Симферополя старшим советником юстиции ФИО15 принесен протест № №. Решением 4-й сессии Симферопольского городского совета I созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен протест прокурора города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен пункт 8 решения 25-й сессии Симферопольского городского совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения права пользования земельным участком и в части разрешения выполнения проектов землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов
