о признании права собственности на спорное здание, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в результате работ по реконструкции здания - склада ТОО Фирма «РОЗАК», правопреемником которого является ООО «СПИКОР», своими силами и за счет собственных средств возведен новый объект недвижимости иного функционального назначения - станция технического обслуживания автомобилей; здание автосервиса было возведено на предоставленном собственником именно для целей реконструкции земельном участке, и при проведении реконструкции были соблюдены соответствующие градостроительные и строительные нормы и правила . Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорное здание, ссылаясь на статьи 8, 8.1., 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
исходили из следующего: предприниматель ФИО1 не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки, получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо того, что он принимал меры по получению разрешения на строительство или по легализацию спорной постройки иным образом; не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и для признания за ним права собственности на данный объект; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила , противопожарные требования, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости; возведенная ответчиком пристройка на земельном участке, арендуемом истцом, создает препятствия (помехи) и иные негативные последствия для въезда (выезда) транспортных средств на этот земельный участок; поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек
свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015 № 64-АД 699777, право собственности зарегистрировано 08.08.2013. Руководствуясь частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, которое является самовольной постройкой, что собственник возвел его на земельном участке, не предназначенном для этих целей и при строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила , что являлось бы основанием его к сносу, отказал в иске. Суд также указал, что наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса. Заявитель вправе использовать иные способы защиты нарушенных, по его мнению, прав. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не
2011 г. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В данном случае Катериничу Т.А. были выданы разрешения на
топливо СПб» (далее – истец, ООО «Сибирское топливо СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борн» (далее – ответчик, ООО «Борн») о признании, что при прокладке (строительстве) высоковольтной кабельной линии 6кВ АСБГу 3x150 (фидер 88-57), L = 320 м на конструктивных элементах эстакады для трубопроводов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ю, кадастровый номер 78:32:8004:0:326, не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила . Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил: 1. признать, что при прокладке (строительстве) высоковольтной кабельной линии 6кВ АСБГу 3*150 (фидер 88-57), L = 320 м на конструктивных элементах эстакады для трубопроводов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ю, кадастровый номер 78Т32Т8004:0:326 не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; 2. обязать ООО «Борн» произвести за свой счет вынос с конструктивных элементов эстакады для трубопровода,
Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Согласно
Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса сарая, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО3, ФИО4 соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила , законы и провести реконструкцию (перестройку) сарая 2007 года постройки (Г1- по техническому паспорту) по адресу: <адрес>, путем отступа на расстояние не менее 4 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Свои требования обосновал тем, что ему, согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бишкаинского
