выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а также п. 2 Плана- графика выполнения проектных работ, работы по второму этапу без предоставления Генеральным проектировщиком положительного заключения Главгосэкспертизы не могут быть приняты Заказчиком. Пунктами 4.4 и 7.2.5 Договора предусмотрена обязанность Генерального проектировщика осуществить сопровождение прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Из указанных положений законодательства и условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое
работ, представляющих потребительскую для ответчика ценность в том виде, как это предусмотрено соглашениями, не представил. Возражения истца на заключение эксперта ФИО4 были предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ в ходе проведенной выездной проверки замечания свидетельствуют о недоказанности выполнения истцом работ в рамках Этапа № 2 Плана – графика, выводы судебной экспертизы ФИО4 истцом не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» результатов фактически выполненных истцом работ, исходя из того, что соглашением между сторонами спора о софинансировании от 02.10.2017 не предусмотрено поэтапной передачи результатов выполненных работ ответчику и оплата им этих этапов, при том, что цель соглашения состояла в дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов ПНИЭР, которые не достигнуты, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате
адрес претензий от 05.09.2017 и 27.10.2017 с требованиями передать аппаратурный комплекс, представить план- график и отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку. Ответ на претензию от 07.02.2018 в адрес истца не направил, не сообщал об изготовлении спорной Аппаратуры, не пытался согласовать новый срок поставки оборудования. Определением от 09 января 2020 года судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта от 29 декабря 2020 года. В соответствии с данным заключением экспертами сделан вывод о том, что частично изготовленная в рамках договора на поставку геофизического оборудования от 08 ноября 2016 года № 83И-2016 Аппаратура (неполный набор деталей аппаратуры без сборки, не прошедший испытания на работоспособность, в отсутствие соответствующих сертификатов качества) не отвечает конструкторской документации на «Аппаратурный комплекс «К 589-01Э» ТПБК.416723.001.00.000 и техническим требованиям спорного договора, потребительской ценности не имеет. В связи с этим истец правомерно отказался от спорного договора на
