Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (№ 07АП-11823/2021 (1)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18408/2020 (судья Тышкевич О.П.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская фармацевтическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, удостоверение адвоката; Матвиенко С.И. по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА, истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (далее – АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», ответчик) о взыскании 20 257 000 руб. задолженности по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017, 3 437 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 (с учетом определения от 03.11.2021 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА в пользу АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 8 578 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, какими нормами права регулируются спорные правоотношения, определив его лишь как смешанный. Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из положений ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер. В рассматриваемом деле субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 – 2020 годы». Следовательно, соглашение о предоставлении субсидии от 03.10.2017 не является договором о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе и не содержит в себе элементы такого договора, поскольку целью и предметом предоставления истцу субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с проведением истцом прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее – ПНИЭР), а не оплата выполненных работ по заказу Минобрнауки России. Последствием расторжения соглашения о предоставлении субсидии является прекращение субсидирования со стороны государства работ, выполняемых истцом, однако это не влечёт за собой автоматическое прекращение обязательств истца по договору о софинансировании от 02.07.2017. Неоспаривание акта выездной проверки и уведомления о расторжении соглашения о предоставлении субсидии не свидетельствует о выполнении истцом работ не качественно или не в полном объеме, поскольку результаты выездной проверки Минобрнауки основаны на нецелевом расходовании средств субсидии, а также на невыполнении ответчиком своих обязательств. Доводы ответчика о том, что работы по проекту не будут завершены, в том числе по причине прекращения субсидирования работ, являются необоснованными, доказательств невозможности завершения работ по проекту и получения ожидаемого результата в материалах дела не содержится. Состав разработанных истцом документов соответствует соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017 и договору о софинансировании от 02.10.2017. Оспаривание ответчиком факта проведения истцом работ в полном объеме по качественному и количественному содержанию биологически активных веществ в образцах сырья и опытных партиях носят формальный характер.

Выводы эксперта ФИО4 о наличии недостатков в выполненных истцом работах является необоснованным, в связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что результатом выполнения проекта должно быть получение кормовых добавок, а не лекарственных средств для ветеринарного применения, пришел к ошибочному выводу о необходимости выполнения процедуры валидации разработанной истцом методики для государственной регистрации кормовых добавок. Выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Однако как следует из заключений судебных экспертиз неустранимых недостатков экспертами не установлено. Заявление истца об отводе эксперта ФИО4, а также о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно оставлены судом без удовлетворения. В качестве надлежащего доказательства по делу следует признать заключение эксперта ФИО5

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос истца от 07.10.2021 № 06-01-16/1255; ответ ФГБУ «ВГНКИ» от 26.10.2021 № 3029/9 о разъяснениях относительно государственной регистрации разработанной в рамках выполнения ПНИЭР серии фитобиотических кормовых добавок на основе лекарственных растений, полученное истцом после принятия судом решения.

В дополнение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств апеллянт просит приобщить письма Россельхознадзора от 13.10.2021 № ФК-КС-2/29250, от 19.11.2021 № ФК-КС-2/33425, письма ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА от 07.10.2021 № 06-01-14/1254, от 29.10.2021 № 06-01-14/1383.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просит отказать.

В возражениях относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» указывает, что апеллянтом не оспаривается отсутствие в материалах дела первичных протоколов проведенных качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий; отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения истцом 12 государственных стандартных образцов биологически активных веществ. При отсутствии указанных первичных документов не представляется возможным проверить объем и качество проведенных истцом исследований. Заключение эксперта ФИО4 является обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и согласуется с иными доказательствами по делу.

Не согласившись с возражениями ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянт направил в суд свои возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, в удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать.

В судебном заседании 10.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (приложенные к апелляционной жалобе и в дополнениях к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательства отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (участник конкурса) и ответчиком (индустриальный партнер) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта).

Договор заключен сторонами с учетом того, что заявка истца на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», организатором которого являлось Минобрнауки России, признана победившей, и что истец подписал с Минобрнауки России соглашение о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением исследований (выполнением проекта) по теме: «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству».

В целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта, стороны в разделе 2 договора предварительно согласовали следующие условия основного договора: взаимодействие; права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчётной документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 25 000 000 руб., в 2018 году в размере 50 000 000 руб., в 2019 году в размере 50 000 000 руб., включая средства, перечисляемые ответчиком на расчетный счет истца, в размере: 62 500 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 12 500 000 руб., в 2018 году в размере 25 000 000 руб., в 2019 году в размере 25 000 000 руб.; распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

В разделе 1 Договора о софинансировании стороны определили, что настоящий договор является предварительным, в пункте 5.3 предусмотрели обязанность сторон к завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику заключить договор об отчуждении исключительного права на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований.

Совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) и порядку оценки. Полный комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется истцом Минобрнауки России (раздел 3 договора).

Финансирование и распределение работ по проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Работы по плану-графику, финансируемые из бюджетных средств, выполняются участником конкурса лично и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством. Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых индустриальным партнёром, принадлежат индустриальному партнеру (пункт 5.1 договора).

К завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и индустриальный партнёр обязуются заключить лицензионный договор на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта), созданные за счет средств субсидии, согласно ст. 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 5 договора).

03.10.2017 между Минобрнауки России и истцом (Получатель субсидии) было заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 (т.1, л.д.17-40), по условиям которого Минобрнауки России предоставляет субсидию из федерального бюджета Получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме: «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству».

По условиям Соглашения № 14.610.21.0016 от 03.10.2017 (пункт 1.1) размер субсидии составляет 250 000 000 руб., которая предоставляется следующим частями: в 2017 году - 50 000 000 руб.; в 2018 году - 100 000 000 руб.; в 2019 году - 100 000 000 руб.

По условиям пункта 1.3 Соглашения № 14.610.21.0016 от 03.10.2017 Получатель субсидии привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования в размере 150 000 000 руб., в том числе в 2017 году - 30 000 000 руб.; в 2018 году - 60 000 000 руб.; в 2019 году - 60 000 000 руб., включая средства Индустриального партнера – АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в размере 125 000 000 руб. на основании договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017.

Также 03.10.2017 между Минобрнауки России и АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» заключено Соглашение о софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - ПНИЭР), по условия которого (пункты 1.1, 1.2) Минобрнауки России обязалось заключить с победителем конкурса (Получателем субсидии) соглашение о предоставлении субсидии, обеспечить предоставление субсидии в размере 250 000 000 руб. и осуществлять контроль исполнения обязательств Получателя субсидии. В свою очередь, АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», выступающее в качестве Индустриального партнера, обязалось обеспечить софинансирование ПНИЭР в размере 125 000 000 руб. (в том числе в 2017 году – 25 000 000 руб., в 2018 году – 50 000 000 руб., в 2019 году – 50 000 000 руб.) и последующее внедрение результатов ПНИЭР посредством организации нового промышленного производства.

В соответствии с Договором о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017, заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели План-график осуществляемого Индустриальным партнером софинансирования.

Планом-графиком исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение № 1 к Договору от 02.10.2017) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- Этап № 1 (03.10.2017 - 31.12.2017), стоимость работ, выполняемых за счет средств индустриального партнера, составляет 12 500 000 руб.;

- Этап № 2 (01.01.2018 - 31.12.2018), стоимость работ, выполняемых за счет средств индустриального партнера, составляет 25 000 000 руб.;

Этап № 1 был выполнен истцом, его результаты приняты Минобрнауки России в сентябре 2018 года.

Софинансирование за указанный период было произведено ответчиком в сумме 12 500 000 руб. платежными поручениями № 505410 от 19.12.2017, № 505460 от 26.12.2017, № 505508 от 29.12.2017.

По Этапу № 2 ответчиком произведена оплата в размере 4 743 000 руб. платежными поручениями №№ 1790, 1792 от 21.08.2018, № 1926 от 05.09.2018, № 139 от 24.01.2019, № 1087 от 22.05.2019, № 1156 от 28.05.2019, № 1412 от 24.06.2019, № 2195 от 23.09.2019, № 2215 от 25.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате Этапа № 2 Договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 06.01-15/82 от 03.02.2020 с требованием о перечислении задолженности в размере 20 257 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 431, 434 ГК РФ, Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 (далее – Правила № 48), Правилами надлежащей производственной практики, утвержденными Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 № 916, правовыми позициями, изложенными в пунктах 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание результаты выездной проверки исполнения истцом обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 от 03.10.2017, проведенной Департаментом государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки России, и установившей недостижение результатов ПНИЭР на этапе № 2 Плана-графика Соглашения, невыполнение обязанностей установленных в пунктах 3.7, 3,8, 3.19, 3.22 Соглашения, невыполнение работ за счет внебюджетных средств, непредставление отчетных документов и информации, предусмотренных Соглашением, а также с учетов результатов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, а также поясненийэксперта ФИО4, данных в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в рамках Этапа № 2 Плана – графика и, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика обязательства по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426 утверждена Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2021 годы" (далее также Программа).

Принятая Программа, как следует из ее содержания, направлена на обеспечение концентрации государственных ресурсов и частных инвестиций на решении ключевых проблем в инновационной сфере, обеспечение сбалансированности и последовательности решения указанных задач, запуска механизмов саморазвития инновационной системы.

Сферой ответственности Программы является поддержка прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, в том числе межотраслевого характера, направленных на создание продукции и технологий для модернизации отраслей экономики, выполняемых по приоритетам развития научно-технологической сферы с использованием результатов фундаментальных и поисковых исследований, а также создание единой инфраструктуры сектора исследований и разработок, регулирование и координация его развития.

Основной целью Программы является формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и разработок.

Достижение цели и решение задач Программы осуществляются путем скоординированного выполнения комплекса взаимоувязанных по срокам, ресурсам, исполнителям и результатам мероприятий.

Так, в рамках мероприятия 1.4 «Проведение прикладных научных исследований, направленных на решение комплексных научно-технологических задач» осуществляется финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, направленных на решение комплексных научно-технологических задач, важнейших, имеющих общегосударственное значение научно-технологических проблем, выполняемых в рамках приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации, определенных Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации в интересах реализации перспективных инновационных проектов, в том числе комплексных научно-технических проектов, имеющих кумулятивный эффект в масштабе отдельных секторов экономики, направленных на получение принципиально новых возможностей для развития экономики, промышленности и науки.

Финансирование прикладных научных исследований и экспериментальных разработок осуществляется на условиях внебюджетного софинансирования и привлечения к дальнейшему практическому использованию (коммерциализации) их результатов заинтересованных профильных организаций, в том числе уполномоченных федеральными органами исполнительной власти.

К ожидаемому результату осуществления этого мероприятия относится решение комплексных научно-технологических задач, а также важнейших, имеющих общегосударственное значение научно-технологических проблем, стоящих перед государством и обществом, регионами, отраслями.

Соответственно, соглашение от 03.10.2017 между Минобрнауки с истцом, заявка которого признана победившей в конкурсном отборе проектов на предоставление субсидий в целях реализации Программы,

соглашение от 03.10.2017 между Минобрнауки России и АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» о софинансировании и дальнейшем использовании результатов ПНИЭР,

а также соглашение от 02.10.2017 между истцом и ответчиком о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта)

заключены в рамках участия в Программе с целью проведения истцом прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, привлечения к их финансированию федеральных с средств и средств индустриального партнера, с последующей передачей индустриальному партнеру исключительного права на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований.

В обоснование исковых требований истец указывал на выполнение им в полном объеме работ в рамках Этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение № 1 к Договору от 02.10.2017), принятие которых, по его мнению, подтверждено актами об оказании услуг № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018, что влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении научных изысканий по Этапу 2 «Теоретические и экспериментальные исследования» (01.01.2018 - 31.12.2018) Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ проведена выездная проверка, по результатам которой оформлен Акт выездной проверки исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии №14.610.21.0016 от 03.10.2017 (шифр 2017-14-582-0001) (т.2, л.д.6-14).

Комиссией было установлено, что состав выполненных работ не соответствует условиям Соглашения, в том числе Техническому заданию и Плану-графику исполнения обязательств. Результаты выполненных работ не соответствуют требованиям Технического задания и нормативной документации, в частности, не выполнены разработка, исследования в испытания технологий и технологических процессов производства фармсубстанций на основе лекарственных растений и фитобиотических кормовых добавок для различных видов сельскохозяйственных животных и птицы, выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидии и внебюджетных средств, в том числе не разработаны соответствующие технологические регламенты технологических процессов производства; отчетной документацией не подтверждается разработка методики проведения и проведение фармакологического скрининга, выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидий, а также разработка методики изготовления фармсубстанций и регламента контроля качества опытных партий фармсубстанций, выполняемые согласно Плану-графику за счет внебюджетных средств.

Согласно Акту выездной проверки комиссия пришла к вводу, что выполнение работ по разработке технологического процесса производства фитобиотических кормовых добавок (в том числе выполнения исследований и испытаний технологического процесса и наработки опытных партий) не подтверждено, при этом выявлены случаи нецелевого использования полученных денежных средств.

В связи с установленным по итогам выездной проверки недостижением результатов ПНИЭР на этапе № 2 Плана-графика Соглашения, невыполнением обязанностей установленных в пунктами 3.7, 3,8, 3.19, 3.22 Соглашения, невыполнением работ за счет внебюджетных средств, а также непредставлением отчетных документов и информации, предусмотренных Соглашением, Министерство образования и науки РФ письмом исх.№ МН-5.1/1602 от 26.08.2019 (т.2, л.д.1-4) направило в адрес истца уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 от 03.10.2017 с требованием о возврате субсидии, фактически предоставленной на 2 этап исследований (2018 год) в сумме 82 681 881 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы Департамента государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ, изложенные в Акте выездной проверки исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 от 03.10.2017, а также доказательств устранения выявленных недостатков, решение Министерства о расторжении указанного Соглашения в установленном порядке истцом не обжаловалось.

Ссылаясь в судебном заседании на сохранение договорных отношений между сторонами спора, истец полагает, что выполненные и принятые ответчиком работы представляют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

Между тем, указанные выводы истца являются ошибочными.

Так, доводы истца относительно подписания ответчиком актов № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018 в подтверждение принятия ответчиком оказанных услуг судом правомерно отклонены с учетом следующего.

Акты № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018 не содержат описания проведенных исследовательских работ, их объемов и стоимостных значений, в них отсутствует ссылка на определенный этап работ в соответствии с Планом-графиком.

Из буквального содержания актов («Софинансирование проекта по Договору б/н от 02.10.2017 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта)»), следует, что они выступают исключительно в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в рамках проекта.

Договор о софинансировании от 02.10.2017 не предусматривал ни поэтапного, ни окончательного принятия Индустриальным партнером результатов оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что принял участие в софинансировании ПНИЭР, предполагая в будущем освоить новые виды деятельности, преследуя цель получить результат работ, как это согласовано соглашениями, т.е. результат ПНИЭР и исключительное право на полученные результаты интеллектуальной деятельности, что соответствует условиям Программы.

При этом, соглашаясь на софинансирование проекта, истец полагал участие в нем сильной стороны Минобрнауки, которое в силу договорных отношений обязано принимать участие в принятии результатов работ, в т.ч. участвовать в рассмотрении разработанной отчетной научно-технической документации на научно-техническом совете истца, а также осуществлять контрольные функции в отношении истца о ходе выполнения ПНИЭР и соблюдении условий предоставления субсидии и дальнейшей судьбе работ в случае невозможности их выполнения (пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14).

Помимо указанного судом первой инстанции по ходатайству истца назначались судебные экспертизы.

На разрешение перед экспертом Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН» ФИО5 поставлены следующие вопросы.

1. Выполнены ли ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» работы, подлежащие выполнению истцом в рамках этапа № 2 Плана-графика AN POST ПОЧТА исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству», в том числе подлежащие выполнению за счет средств индустриального партнера (п.п. 2.3.1 – 2.3.6 Плана-графика)? Соответствуют ли результаты выполненных работ в случае их выполнения условиям договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017? Если имеются недостатки выполненных работ, указать являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.

2. Определить, имеют ли результаты выполненных ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» работ в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству» самостоятельную потребительскую ценность для ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» вне связи с реализацией проекта.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (исх. № 61 от 15.04.2021) (т.6, л.д. 49-65), результаты работ, несмотря на отклонения от установленных сроков, по сути соответствуют условиям договора о софинансировании от 02.10.2017, а результаты выполненных работ имеют самостоятельную потребительскую ценность для АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика».

Оценив содержание заключения эксперта ФИО5 с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что текст заключения не позволяет выяснить, на основании каких фактических обстоятельств сделаны указанные выводы, поскольку экспертом проведено формальное сравнительное сопоставление предоставленных в распоряжение эксперта сведений, при этом содержание и научная обоснованность подготовленных истцом в рамках реализации проекта документов экспертом по существу не исследовались; в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при исследовании документов он исходил их презумпции достоверности полученных данных, при этом прямо указывал, что приведенные в отчетах данные им не проверялись, для применения иных методов необходимо ознакомление в месте исследования, что в задачу эксперта не входило; с учетом наличия в материалах дела результатов выездной проверки, проведенной Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ, выводы эксперта нельзя признать однозначными.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 23.08.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, подлежащие выполнению истцом в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «(Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству» выполнены частично и не в полном объеме. Их объем и качество не соответствует условиям Соглашения о предоставлении субсидии № 4.610.21.0016 от 03.10.2017 об объеме и качестве подлежащих выполнению в его рамках работ.

Выполненные работы имеют существенные недостатки, в частности: Невыполнение фармакокинетических и фармакодинамических исследований, предусмотренных к выполнению Получателем субсидии за счет финансирования из средств Индустриального партнера в рампах Этапа 2, исключает как возможность дальнейшего научно-обоснованного составления рецептур фитобиотических добавок и рекомендаций к их применению, так и составления Регистрационного досье на разработанные кормовые добавки и их дальнейшей регистрации.

Отсутствие первичных протоколов, проведенных качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий; документов, подтверждающих факт приобретения ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» двенадцати государственных стандартных образцов ставит под сомнение фактическое проведение в полном объеме качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий в период выполнения Этапа № 2.

Отсутствие у НИЛ «Агроэкология» ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» государственной аккредитации в национальной системе аккредитации РФ в соответствии с действующим законодательством РФ исключает дальнейшую возможность признания регуляторными органами РФ действительными результатов химического анализа растительного лекарственного сырья, опытных партий фармсубстанций и фитобиотических кормовых добавок, разработанных в рамках выполнения Этапа 2.

Отсутствие валидации «Методики количественного определения биологически активных веществ в лекарственных растениях» - ключевого и неотъемлемого пункта в контроле качества производства и разработке опытно-промышленных регламентов производства и регламентов контроля качества и безопасности опытных партий фармсубстанций исключает как возможность признания результатов проекта регуляторными органами РФ, так и включения их в Регистрационное досье для последующей регистрации разработанных кормовых добавок.

Устранение указанных недостатков потребует проведения дополнительных исследований с привлечением лабораторий, аккредитованных в области химического анализа, доклинического изучения эффективности и безопасности лекарственных средств и привлечения значительного объема дополнительных финансовых средств.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» результатов выполненных ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная Сельскохозяйственная академия» работ в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству».

По ходатайству истца эксперт ФИО4 заслушан в судебном заседании.

Признавая заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно отвечает требованиям ясности и полноты заключения эксперта, не порождает сомнений в обоснованности выводов эксперта, тогда как выявленные недочеты в процессе исследования заключения эксперта ФИО5 не позволяют принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств истцом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений главы 38 ГК РФ, истец, вместе с тем, доказательств выполнения научно-исследовательских работ, представляющих потребительскую для ответчика ценность в том виде, как это предусмотрено соглашениями, не представил.

Возражения истца на заключение эксперта ФИО4 были предметом подробного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ в ходе проведенной выездной проверки замечания свидетельствуют о недоказанности выполнения истцом работ в рамках Этапа № 2 Плана – графика, выводы судебной экспертизы ФИО4 истцом не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» результатов фактически выполненных истцом работ, исходя из того, что соглашением между сторонами спора о софинансировании от 02.10.2017 не предусмотрено поэтапной передачи результатов выполненных работ ответчику и оплата им этих этапов, при том, что цель соглашения состояла в дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов ПНИЭР, которые не достигнуты, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате заявленных истцом работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО6

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1