оставление планов текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; подготовка отчетов по выполнению планов работ по содержанию общего имущества. На январь 2019 г. в управлении ТСН «Уют» находилось 148 многоквартирных домов. Суд установил, что ответственным за ведение технического руководства в ТСН «Уют» в рамках заключенного договора было возложено на сотрудника ответчика ФИО5 (приказы № 15 от 02.04.2018, № 1 от 01.01.2019). В рамках возложенных обязанностей ФИО6 составлен план текущего ремонта ТСН «Уют» на 2019 год, график ППР по текущему ремонту жилищного фонда по ТСН «Уют» на 2020 г. Документы о том, что ФИО6 является сотрудником ответчика с 2014 г. также имеются в материалах дела (приказ № 13 от 10.01.2014). Суд учел, что с 01.01.2019 ответчиком проводилась работа по регистрационному учету граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН «Уют», а также осуществлялась выдача справок населению о количестве зарегистрированных, о смерти граждан, о временной регистрации и т.п. Все изменения по
реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ № 104/Д-14 от 23.03.2006 г., договор электроснабжения № 277 АЭТ - 15 РС - 472/12 от 01.11.2012 г., план электроснабжения ООО «Терминал Чкаловский», технический отчет по проверке защитного заземления (зануления), измерения сопротивления изоляции, замерам полного сопротивления петли «фаза-ноль» в отношении здания по адресу <...>, литер «И», Акт о выполнении технических условий свыше 1000 В № 18/06 от 16.06.2010 г., устанавливающий готовность объекта к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, график ППР на 2013 год здания по адресу <...>. 86. литер «И», журнал ППР на 2013 год здания по адресу <...>. 86. литер «И», рабочая схема электрической проводки в здании по адресу <...>. литер «И», договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 212 от 18.10.2012 г. с ИП ФИО8, договор № 23/ТЧ от 01.01.2012 г. с ООО «ЧОО «Опорто» (предусматривает положения об обеспечении исполнителем соблюдение правил пожарной безопасности на объекте и
за причиненные в результате пожара убытки сделан вне связи с конкретными причинами пожара и представленными доказательствами, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков. Представленными ответчиком документами подтверждается принятие им мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности (акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок №104/Д-14 от 23.03.2006, договор электроснабжения от 01.11.2012, план электроснабжения ООО «Терминал Чкаловский», акт о выполнении технических условий № 18/06 от 16.06.2010, график ППР на 2013 год, журнал осмотра электрического оборудования за 2013 год, договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре №212 от 18.10.2012, договор на оказание охранных услуг № 23/ТЧ от 01.01.2012, предусматривающий обеспечение исполнителем правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения – л.д.53-152 том 2). Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований следует
№1 станции «Технологический институт» и начале выполнения работ по замене эскалаторов, а также о необходимости начала выполнения работ по модернизации затвора». В пункте 1 протокола совещания от 13.05.2020 комиссия постановила до заключения ООО «Метромаш» договоров поставки с изготовителями необходимых узлов и оборудования не приступать к демонтажу существующих узлов и оборудования затвора. Подрядчику было предложено в срок до 21.05.2020 сообщить Заказчику о датах фактического начала и окончания работ, по результатам внести изменения в ППР и график ППР . Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не представил суду доказательств закрытия наклонного хода №1 станции «Технологический институт» ранее, чем 13.05.2020. Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ была установлена с даты заключения договора, то есть с 28.11.2019. В период с 28.11.2019 по 13.05.2020 (168 дней) подрядные работы по договору не выполнялись Обществом по независящим от него причинам, по причине бездействия и просрочки со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела
так как в нем отсутствует существенное условие – выполнение определенной работы, график плановых работ конкретного перечня работ не содержит. Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в апелляционной инстанции арбитражного суда в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд установил: 9 ноября 2004 года стороны заключили договор №43, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту и осмотру действующих вентиляционных систем, согласно прилагаемому к договору графику ППР. Прилагаемый к договору график ППР предусматривал выполнение истцом осмотра и мелкого ремонта вентиляционных систем ответчика в календарном порядке. При этом ни договор, ни график не содержал конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом. Пункт 6 договора от 09.11.2004г. №43 предусматривал положение о том, что капитальный ремонт, восстановление, а также устройство вновь вентиляционных систем осуществляется сторонами по отдельным заказам на основании взаимной договоренности, смет и дополнительного договора. Таким образом, стороны договора не согласовали условия, являющиеся в соответствии со статьей
с эксплуатирующей организацией; не представлен акт выполнения монтажных работ крана в соответствии с эксплуатационной документацией; не представлен акт сдачи-приемки рельсового пути в эксплуатацию; в организации отсутствует акт наладки приборов безопасности (анемометр) установленный на башенном кране; В организации, не выполняются требования завода-изготовителя по поддержанию башенного крана в работоспособном состоянии, в части наличия и соблюдения графика выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, на основании требований руководства по эксплуатации (в том числе отсутствует диагностическая карта башенного крана, график ППР ); отсутствует проект на рельсовые пути башенного крана; в организации не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации башенного крана; не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителя и регистратора башенного крана, в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; на рельсовых путях башенного крана отсутствует часть
