Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу
№ А56-86263/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метромаш»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метромаш» (далее – истец, Общество, ООО «Метромаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, ГУП, Предприятие) о взыскании 3 241 910 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору от 28.11.2019 № 20000000000000081023.

Решением суда от 23.03.2022 с ГУП в пользу Общества взыскано 2 377 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 34 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ГУП указало, что удержание по договору произведено законно и обоснованно. Ответчик полагает, что препятствий к исполнению обязательств со стороны истца не имелось, а переписку с Обществом нельзя расценивать как заявление о невозможности исполнения обязательств.

24.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Метромаш» (далее – подрядчик) и Предприятием (далее – заказчик) заключен договор от 28.11.2019 № 20000000000000081023 на выполнение подрядных работ по модернизации станционного затвора типа СПП-АБ на станции «Технологический институт 1» в части механизмов подъема и герметизации (далее – Договор).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по модернизации станционного затвора типа СПП-АБ на станции «Технологический институт 1» в части механизмов подъема и герметизации и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора). Цена договора составила 8 645 093 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчиком при заключении Договора было предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 864 509 руб. 37 коп. (платежное поручение от 28.11.2019 № 2095). В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2020 к договору, начало выполнения работ - с даты заключения договора (с 28.11.2019), дата окончания работ - 31.12.2020 включительно.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы в полном объеме на сумму 8 645 093 руб. 78 коп. и передал их результат ответчику, а ответчик принял его, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 27.05.202 и актом о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2021. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 5 403 183 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №22133 от 25.06.2021, а также возвратил обеспечение подрядчику в полном объеме в размере 864 509 руб. 37 коп. платежным поручением от 24.06.2021 № 21976. В адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление №249-01-04-81 об удержании неустойки в сумме 3 241 910 руб. 17 коп. от 21.06.2021.

Сославшись на пункт 2.1.9 договора, заказчик удержал указанную выше сумму из окончательных платежей, причитающихся подрядчику, обосновав это просрочкой подрядчика в выполнении работ на 147 дней (с 01.01.2021 по 27.05.2021). ООО «Метромаш» не считает себя лицом, выполнившим свои обязательства с нарушением сроков, действие заказчика по удержанию денежных средств из окончательных платежей, причитающихся подрядчику, полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ по договору рабочую документацию, а также предоставить доступ на объект заказчика для выполнения работ по настоящему договору. Согласно пункту 4.3 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.10 технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) определено, что «Работы по модернизации затвора проводятся в период закрытия наклонного хода и вестибюля станции «Технологический институт 1» для проведения работ по проекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции».

Письмом исх.№152 от 01.04.2020 года подрядчик сообщал о невозможности приступить к работам в связи с незакрытием наклонного хода, то есть. по независящим от него причинам. Письмо также содержало в себе предложение о возможности расторжения договора. Наличие оснований, препятствующих выполнению работ, подтверждается протоколом №22/СМ от 06.03.2020 совещания по вопросу выполнения подрядных работ по модернизации станционного затвора.

Письмом №24901-02/324 09.04.2020 подрядчику для организации работ был направлен график производства работ по объекту «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Технологический институт 1».

Письмом №24901-02/310 от 03.04.2020 заказчик заявил о невозможности осуществления процедур расторжения договора и возврата денежного обеспечения в связи с пандемией коронавирусной инфекции, и заявил, что вопросы по подрядным работам по договору (о расторжении и возврате обеспечения) будут решаться в конце мая 2020 года. Информация о закрытии наклонного хода №1 станции «Технологический институт» и начале выполнения работ по замене эскалаторов была изложена в протоколе №30/СМ от 13.05.2020. О смещении сроков закрытия станции метро был также изложено и в письме заказчика №24901-02/447 от 01.06.2020.

Таким образом, с 28.11.2019 года по 01.06.2020 года (то есть период - 187 дней) подрядные работы по договору не выполнялись Обществом по независящим от него причинам, сроки выполнения работ были пропорционально сдвинуты. Кроме того, заказчик возвратил подрядчику сумму обеспечения в полном объеме, что, по мнению истца, является доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 с требованием вернуть излишне удержанную сумму в размере 3 241 910 руб. 17 коп. Ответчик 28.07.2021 направил ответ №126-15-01/1028 об отказе в удовлетворении требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков выполнения работ от 1 до 90 дня включительно Подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Пунктом 6.2.1.2 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней ставка увеличивается до 0,5%

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты выполненных работ или суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Протоколом №22/СМ от 06.03.2020 совещания по вопросу выполнения подрядных 4 А56-86263/2021 работ по модернизации станционного затвора, при участии представителей Подрядчика и Заказчика, было установлено следующее: 1) главным инженером службы специальных сооружений Предприятия на совещании была доведена информация о невозможности определить срок начала работ, переносы сроков влекут срыв работ по модернизации затвора, а также высказано предложение о переносе сроков, в том числе и о возможности расторжения договора; 2) главный инженер Подрядчика отметил невозможность выполнения работ по договору без закрытия вестибюля и наклонного хода на реконструкцию; 3) совещанием от 06.03.2020 постановлено работы по модернизации затвора без закрытия наклонного хода и вестибюля на реконструкцию по полной замене эскалаторов не проводить.

Информация о закрытии наклонного хода №1 станции «Технологический институт» и начале выполнения работ по замене эскалаторов была изложена в Протоколе №30/СМ от 13.05.2020: «... доложил о закрытии наклонного хода №1 станции «Технологический институт» и начале выполнения работ по замене эскалаторов, а также о необходимости начала выполнения работ по модернизации затвора». В пункте 1 протокола совещания от 13.05.2020 комиссия постановила до заключения ООО «Метромаш» договоров поставки с изготовителями необходимых узлов и оборудования не приступать к демонтажу существующих узлов и оборудования затвора. Подрядчику было предложено в срок до 21.05.2020 сообщить Заказчику о датах фактического начала и окончания работ, по результатам внести изменения в ППР и график ППР.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не представил суду доказательств закрытия наклонного хода №1 станции «Технологический институт» ранее, чем 13.05.2020. Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ была установлена с даты заключения договора, то есть с 28.11.2019. В период с 28.11.2019 по 13.05.2020 (168 дней) подрядные работы по договору не выполнялись Обществом по независящим от него причинам, по причине бездействия и просрочки со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, указанное свидетельствуют о том, что подрядчик не мог проводить работы по модернизации затвора без закрытия наклонного хода и вестибюля станции метро на реконструкцию.

Встречные обязательства заказчик исполнил 13.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 377 400 руб. 80 коп. неосновательного обогащения принимая во внимание наличие признаков смешанной вины в нарушении сроков выполнения работ. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-86263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров