определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта должностное лицо проверяет не только величину НМЦК в суммовом выражении, указанную в плане- графике закупок, извещении об осуществлении закупки, документации об электронном аукционе, но и соответствие данной величины НМЦК наименованию объекта закупки, количеству, единицам измерения, содержащимся в вышеуказанных документах. Таким образом, нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно отражено Минфином Астраханской области в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 представления, в рамках предоставленных полномочий. По пункту 1.3 представления Минобрнауки Астраханской области указывает, что Минфином Астраханской области проверка товарной накладной проведена за пределами предмета проверки. Реквизит «дата получения (приемки) груза» не является обязательным для данного первичного учетного документа – товарной накладной формы Торг-12. В абзаце 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий
план- график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ссылка Заявителя на то, что предполагаемые сточные воды не сбрасываются в водный объект (использование в цикле), следует отметить, что это не говорит о том, что отсутствует необходимость контролировать их качественный состав после очистки. Следовательно, довод Заявителя о незаконности пункта 12 предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права о том, что качественный состав сточных вод после очистки также подлежит контролю. Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Геомар» о незаконности пункта 13 предписания. Так, согласно пункту 13 предписания: «Осуществление деятельности, во внутренних морских водах РФ не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: на предприятии не организован контроль уровня
пунктов 3, 197, 200, 211 Инструкции № 157н, пункта 29 Графика документооборота документы, служащие основанием для отражения в учете дебиторской задолженности, доходов, подлежащих уплате в бюджет, не своевременно передавались в ЦБУ, что привело к занижению показателей бюджетной отчетности за 2020 год, за 2021 год. В нарушение статьи 160.1 БК РФ министерство, являясь администратором доходов бюджета, не осуществляло в полном объеме полномочия по начислению, осуществлению учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей (возврата дебиторской задолженности) в бюджет, в части дебиторской задолженности на общую сумму 30348607,62 руб., указанной в акте проверки КСП по РА от 14.07.2022. В связи с неотражением в учете имеющейся дебиторской задолженности, доходов, подлежащих уплате в бюджет, допущено занижение показателей бюджетной отчетности за 2020 год, за 2021 год. Министерство, оспаривая данный вывод КСП РА, указывает, что в период проведения проверки в рамках внутреннего финансового контроля в течение года, выявив ошибки, в соответствии с пунктом 33
