с учетом исковых требований Москвитина А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Москвитиным А.А. и ООО «Оптимастрой» о личном выполнении Москвитиным А.А. работы в качестве кровельщика; был ли Москвитин А.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Москвитин А.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Москвитин А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Москвитиным А.А. и ООО «Оптимастрой» соглашение о размере заработной платы Москвитину А.А., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Москвитину А.А. заработная плата и за какой период. Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Москвитиным А.А. и ООО «Оптимастрой» в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г., установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми. Отменяя решение суда первой инстанции и
послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению Луконькиной СВ., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями Луконькиной СВ. в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с 24 мая по 2 июня 2019 г. включительно Луконькина СВ. находилась в очередном отпуске. Луконькина СВ. указала, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем Луконькиной СВ. было сообщено об ее увольнении и она не была
трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» (действовал в период спорных отношений) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (далее также - Положение). Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего
- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности ), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности ), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка
приостановления деятельности на срок девяносто суток. В апелляционной жалобе ИП Скиба В.В. просит решение суда от 25.12.2014 отменить. Как указывает податель жалобы, водитель Малюта А.В. является работником ООО «Вариант-1» и привлечен Предпринимателем на основании договора аутсорсинга от 31.12.2013. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность по составлению графика работы (сменности), а также обязанность по проведению предварительных и периодических осмотров указанного водителя возлагается на его работодателя, т.е. ООО «Вариант-1». При этом, как указывает податель жалобы, график сменности водителей был представлен Управлению при проведении проверки, периодический и предрейсовый осмотр водителя Малюты А.В. был проведен своевременно. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.10.2014. В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального
с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Суды исследовали представленные в дело доказательства (в том числе акт от 30.05.2014 № 5 о несчастном случае на производстве, объяснения работников, протоколы опроса очевидцев происшествия, график сменности Предприятия на 2014 год и иные документы) и установили, что Шишанов С.В. 05.03.2014 получил повреждение здоровья, ставшее причиной его смерти, при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Выпиской судебно-медицинского эксперта и справкой МУЗ ЯО Городской больницы № 3 подтверждается, что смерть Шишанова С.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости. В период с 06 по 13.03.2014 Шишанов С.В. находился на стационарном лечении в МУЗ ЯО Городской больнице
- Трудовая книжка - Договоры о полной материальной ответственности - Журнал учета работников, выбывающих в командировки - Журнал учета работников, прибывающих в командировки - Книга учета (журнал регистрации) приказов по основной деятельности - Книга учета (журнал регистрации) приказов о приеме на работу - Книга учета (журнал регистрации) приказов об увольнении - Книга учета (журнал регистрации) приказов о предоставлении отпусков - Журнал регистрации командировочных удостоверений - Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда - График сменности при сменной работе - Журнал учета мероприятий по контролю - Протоколы заседаний, постановления аттестационных квалификационных комиссий - Табели и наряды работников вредных профессий - Списки работающих на производстве с вредными условиями труда - Списки работников, уходящих на льготную пенсию - Переписка о назначении - государственных пенсий и пособий; - льготной пенсии - Инструкции по охране труда по профессиям - Журнал инструктажа (ознакомления с инструкциями) - Журнал прохождения работниками обязательного медицинского освидетельствования - Акты о
(профессиям); табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда; журнал инструктажа (ознакомления с инструкциями); график отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; должностные инструкции по каждой должности (если в договоре есть ссылка на инструкцию); положение об оплате труда и премированию работников (если это не прописано в договоре); положение об аттестации работников (если аттестация проводится); положение о коммерческой тайне (если есть такое условие в договоре); договор о полной материальной ответственности (не для всех сотрудников); график сменности (при наличии сменной работы); документы об аттестации или оценке условий труда рабочих мест; документы об охране труда; журналы и книги учета по кадрам (трудовых договоров, приказов, личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.), печать ООО «Фрегат-Юг». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко Д.В. отказано. Конкурсный управляющий Денисенко Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда
вынужденного прогула, компенсировать моральный вред за незаконное увольнение в размере <...> руб., взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении и вводе в действие «Графиков сменности» в Группе доставки пассажиров Перронного департамента общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО Э. Х.», восстановить Истицу в графике сменности, действовавшим до ввода в действие Приказа № от ДД.ММ.ГГ, обосновывая свое уточнение тем, что новый график сменности , утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГ не только ухудшает условия труда Велиевой Е.В. (смена стала выпадать на ночь), но и является необоснованным. Считает, что на предприятии не произошло тех самых изменений технологического характера, при которых необходимо было менять графики сменности, и считает, что была уволена из-за неприязненных отношений к ней со стороны руководства Ответчика, поскольку постоянно обращалась с жалобами в Трудовую инспекцию. Истица полагает, что новый график сменности был введен намеренно с тем, что
Дело № 2-1037/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2023 года город Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К. при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчука Павла Олеговича к акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании приказов об изменении графика сменности, перевода на график сменности № 101 незаконным, УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился Иванчук П.О. к АО «Полюс Алдана» с требованиями» о признании приказов об изменении графика сменности, перевода на график сменности № 101 незаконным. В обоснование своих требований указав, что работает по трудовому договору и дополнительным соглашениям в акционерном обществе «Полюс Алдан» Автотранспортного цеха в должности водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класс вредности, подкласс 3.1 по специальной оценке условий труда. По
вагонов и контейнеров. За отсутствие на рабочем месте 03.09.2019 г. с 08-00 часов до 20-00 часов она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое считает незаконным, ссылаясь на несоответствие графика работы оператора Трудовому законодательству и Сан Пин. О несогласии с графиком работы она предупреждала работодателя. Между тем, время отдыха между сменами ей предоставлено не было. Просила признать незаконным приказ № 39/к/ДВВ4ДЭ1 от 27.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и признать незаконным график сменности за сентябрь 2019г. Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для отмены приказа и графика сменности не имеется. Заключая трудовой договор, истец обязалась соблюдать законы, нормативно-правовые акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовой договор. С графиком сменности, утвержденным руководством, Кулагина Т.А. была ознакомлена. Отсутствие на рабочем месте являлось самовольным, уважительных причин не установлено. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулагиной
на основании приказа № 41ДВВ4ДЭ-1 от 14.11.2019 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с приказом № 242-л от 15.11.2019г. уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, увольнением не согласна, так как прогул она не совершала. Ранее график ее работы всегда был: день, ночь, 48 часов отдыха. Но в сентябре 2019г. график сменности был составлен с нарушением, т.к. ответчик поставил ей 187 часов, тогда как по норме положено 168 часов. С графиком сменности она была ознакомлена. Установленный ответчиком график сменности на сентябрь 2019 год не соответствовал действующему трудовому законодательству, о чем она предупредила ответчика за две недели, не выйдя на работу 11.09.2019г. График сменности ранее ею оспорен не был. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила суд
