дела представлены подписанные директором Предприятия заказы-наряды на оказание охранных услуг. С целью опровержения доводов апеллянта об отсутствии факта действительного оказания услуг Обществом апелляционному суду представлены договор на монтаж и наладку системы охранной сигнализации от 15.06.2015 № 10м/1, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» (далее – Фирма), согласно которому две бани переданы Обществом на охрану с помощью сигнализации Фирме; доказательства приобретения в 2014 году систем охранно-пожарной сигнализации; графики сменности сторожей . При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на мнимость договора и на то, что истец не обладает техническими возможностями и соответствующими техническими ресурсами для оказания заявленного объема спорных услуг носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией. Ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств заблаговременного
рабочего времени, установленного у данного работодателя. При суммированном учете рабочего времени сверхурочной является работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, установленного для данной категории работников графикомсменности. В тех случаях, когда применяется суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность ежедневной работы может отклоняться от установленной графиком в пределах учетного периода, сверхурочной работой считаются часы работы сверх нормы рабочих часов за учетный период. При установлении учетного периода более месяца расчет оплаты сверхурочной работы производится по окончании этого периода. Из материалов дела усматривается, что согласно главе XXVI «Рабочее время» правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автоуслуги», а также в соответствии с приказом от 15.11.2006 №7-1/02а, на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) календарный год только для должности «сторож ». Вместе с тем, работникам ФИО3 (уборщица), ФИО4 (мед. работник, диспетчер), за май, июнь 2008 года оплата сверхурочно отработанных часов не производилась, что подтверждается имеющимися в материалах
не превышает норму, установленную трудовым законодательством. Режим работы ФИО5 определен работодателем в соответствии с ее трудовой функцией - охрана зданий, сооружений и имущества школы во внеурочное время, с соблюдением трудовых прав истицы. Режим работы истицы, определенный Графиком дежурств сторожей на 2018г., соответствует Правилам ВТР СОШ №32, которыми для сторожей (вахтеров) установлены продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. График сменности сторожей на 2018г. составлен с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), доведен до сведения истицы в установленные трудовым законодательством сроки с соблюдением прав истицы, предусмотренных трудовым законодательством. Учитывая вышеизложенное, работодателем при составлении графика сменности сторожей на 2018г. не допущены нарушения трудового законодательства, соответственно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Выслушав истца, его представителя, представитель ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд
прокуратурой Бичурского района РБ по обращению ФИО8 проверки трудового законодательства в отношении ПК «Бичурское РАЙПО» установлено, что в нарушение требований ст.ст.99, 84.1, 103, 136 ТК РФ, работодателем точный учет сверхурочной работы не производился; ограничения по продолжительности сверхурочной работы не соблюдались; форма расчетного листа работодателем не утверждена; при выплате заработной платы используются платежные ведомости, в которых указывается общая сумма, подлежащая выплате; при увольнении ФИО2 с распоряжением о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлен. График сменности сторожей работодателем не утверждался, до сведений работников не доводился. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПК «Бичуроское РАЙПО» к административной ответственности. Судья Бичурскогорайонного суда Республики Бурятия рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу, что должностным лицом нарушено право юридического лица на защиту, выразившееся в отсутствии убедительных доказательств о надлежащем извещении председателя правления ПК «Бичурское РАЙПО» ФИО3 о разрешении заявления о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения и отменил постановление инспектора, направив материалы
