Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 10 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами разработки и применения графиковаварийногоограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение требования ООО «Теплоснаб» в части уменьшения суточного потребления электрической
421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиковаварийногоограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая
на основании пункта 77 правил № 861 отсутствуют, и предлагал принять максимальную мощность 135 МВт или принять максимальную мощность, предусмотренную в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2007 № 19, заключенном между правопредшественниками сторон (АО «Ессентукские городские электрические сети» и ОАО «Ставропольэнерго»). Ссылаясь на результаты контрольных замеров, произведенных в одностороннем порядке, и предложение ответчику принять участие в замерах фактического потокораспределения, уровней напряжения и нагрузок на шинах подстанций, фактической мощности, включенной в графики аварийного ограничения режима потребления, АЧР. ЧАПВ (письмо от 20.12.16 № 3910), истец предложил величину максимальной мощности 48,842 МВ. Вместе с тем согласно протоколу разногласий от 16.12.2016 истцом была предложена редакция договора по принятию величины максимальной мощности равной 60 МВт и применения ее в приложениях № 1, 2, 2а и 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ17150 от 09.12.2016. Принимая во внимание, что данная редакция была предложена истцом в протоколе разногласий от
Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между АО «Читаэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» заключен договор энергоснабжения № 090091. Согласно пункту 3.1.6 договора АО «Читаэнергосбыт» приняло на себя обязательство доводить до потребителя утвержденные сетевой организацией в уполномоченном органе исполнительной власти и предоставленные поставщику « Графики аварийного ограничения режима потребления э/энергии». В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что допустимое число часов отключений не может составлять более 72 часов. В ходе проведенного Забайкальским УФАС России административного расследования установлено, что согласно актам об осуществлении технологического присоединения объекты ФГУП «РТРС» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь». Из пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в
категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). В силу пункта 3.3.3 Договора исполнитель обязуется уведомить заказчика и потребителей заказчика о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям, не позднее 10 рабочих дней до начала таких работ. Согласно пункту 3.3.6 Договора исполнитель обязуется разрабатывать в установленном нормами действующего законодательства РФ порядке ежегодные графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии. Исполнитель обязуется доводить до сведения потребителей заказчика утвержденные графики аварийного ограничения; опубликовывать утвержденные графики аварийного ограничения на своем сайте в сети «Интернет» в течение 10 рабочих дней после их утверждения (пункт 3.3.7 Договора). исполнитель обязуется определять в установленном законодательством порядке значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии (пункт 3.3.8 Договора). В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора исполнитель обязуется исполнять
«Витимэнерго» по услуге по передаче электрической энергии урегулированы через гарантирующего поставщика. Сетевая организация обязано обеспечивать равный доступ к ее услугам по передаче электрической энергии всем потребителям технологически присоединенным к ее сетям. Ограничение или прекращение подачи электрической энергии потребителям при возникновении (угрозе возникновения) аварийных энергетических режимов по причине дефицита электрической энергии и мощности. Аварийные ограничения вводятся сетевой организацией в соответствии с графиками аварийных ограничений. В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил № 124 графики аварийного ограничения разрабатываются при участии потребителей, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков. Однако указанное требование Правил было нарушено при составлении и утверждении графиков. В графики ограничения режима потребления включаются потребители всех категорий надежности электроснабжения. Из 21 хозяйствующего субъекта 18 хозяйствующих субъектов осуществляют деятельность на рынке добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) и 3 хозяйствующих субъекта не осуществляют деятельность на рынке добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов
о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления). Одновременно определением Иркутского УФАС России № 646 от 16.05.2014 о назначении дела № 164 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ЗАО «Витимэнерго» было предложено в срок до 10 июня 2014 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в том числе, следующую информацию (документы): 3.10. надлежаще заверенные копии всех писем имеющейся переписки между ЗАО«Витимэнерго» с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по вопросу включения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в графики аварийного ограничения ; 3.11. письменные пояснения по направлению (не направлению) ЗАО «Витимэнерго» в адрес диспетчерского центра системного оператора ОАО «СО ЕЭС» сведений о нагрузке потребителей электрической энергии (мощности), включенных в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), по данным контрольных и внеочередных замеров, по форме № 72 в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго России от 23.07.2012 № 340 «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка предоставления» в срок до 20.02.2013 и
Дальневосточному управлению Ростехнадзора документов, необходимых для оценки готовности Усть-Большерецкого муниципального района к отопительному периоду 2013-2014 годов, возложить обязанность на администрацию Усть-Большерецкого муниципального района предоставить Дальневосточному управлению Ростехнадзора ранее запрошенные документы для оценки готовности Усть-Большерецкого муниципального района к отопительному периоду 2013-2014 годов, а именно: документы, подтверждающие соответствие фактического запаса топлива на всех теплоисточниках муниципального образования утвержденным нормативам; документы, подтверждающие наличие системы мониторинга состояния системы теплоснабжения; документы, подтверждающие наличие механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения; графики аварийного ограничения режимов потребления тепловой энергии потребителей, согласованные с органом местного самоуправления; документы регламентирующие порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Также просил обратить решение к немедленному исполнению. Представитель заявителя помощник прокурора Усть-Большерецкого района Клетенкова О.В. заявление поддержала по вышеуказанным основаниям. Представитель заинтересованного лица администрация Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1 против удовлетворения заявления не возражал, указанные в заявлении обстоятельства не оспаривал. Заинтересованное лицо Дальневосточное управление Ростехнадзора, при надлежащем
