поручениями от 27.03.2015 № 87 на сумму 230 160 руб. (т. 2 л.д. 7) и от 31.03.2015 № 92 на сумму 10 960 руб. (т. 2 л.д. 8) обществом «Алмаз» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства в сумме 241 120 руб. для проведения судебной экспертизы по делу № А76-28869/2014. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении оспариваемых в порядке ст. 161 АПК РФ доказательств назначена почерковедческая ( графологическая) экспертиза , проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (т. 2 л.д. 23-25). Стоимость проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составила 70 300 руб. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу № А76-28869/2014 денежные средства в размере 70 300 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет
следовательно, сроки действия договоров поставки были окончены. В подтверждение факта поставки товара также на сумму 4 639 392 рублей ответчиком представлены товарные накладные от 11.05.2016 № 20 на сумму 828 000 рублей, от 09.06.2016 № 45 на сумму 1 843 200 рублей, от 24.06.2016 № 51 на сумму 1 968 192 рублей (листы дела 86-88 том 1). В связи с тем, что Истец отрицает достоверность указанных товарных накладных, судом первой инстанции была назначена судебная графологическая экспертиза этих документов, проведение которой поручалось специалистам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В распоряжение экспертов были представлены для проведения исследования подлинные экземпляры товарных накладных от 11.05.2016 № 20, от 09.06.2016 № 45, от 24.06.2016 № 51, от 31.05.2016 № 26, от 03.06.2016 № 29. Согласно заключению эксперта от 14.09.2020 № 3796/3797/08-3: 1) оттиски прямоугольного штампа ОАО «ДСК» СМУ-22 27м, имеющиеся в товарных накладных от 11.05.2016 № 20, 09.06.2016 № 45,
обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество он не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал; никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал; чистых листов не подписывал. Затем изменил показания, указав, что осуществлял руководство организацией, однако не располагает точной информацией о ее деятельности. Дал свое согласие предоставить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 N 1). В ходе проверки проведена почерковедческая ( графологическая) экспертиза подписей изображений, которые содержатся в копиях счетов-фактур, выписанных ООО "Строительная компания" с образцами подписей, предоставленных ФИО5 в ходе проведения допроса. По результатам проведенной ООО "ФЭС Экспертиза" экспертизы составлено заключение эксперта N 6/2017 о том, что подписи в копиях счетах-фактурах, выставленных ООО "Строительная компания" в адрес ООО "ДВСКСС", выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, что указывает на то, что документы, представленные ООО "ДВСКСС" в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания",
доказательствами по делу могут выступать только те документы, которые не вызывают у суда сомнения. При этом, пояснения представителя заявителя о том, что в устном порядке ФИО10 подтвердила принадлежность ей подписи на уведомлении о смене адреса, но не смогла прийти в настоящее судебное заседание, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление подписано неустановленным лицом (расшифровка Ф.И.О. отсутствует). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принадлежность подписи неустановленного лица к ФИО10 может установить только графологическая экспертиза . Следовательно, пояснения ФИО10 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Более того, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, установление принадлежности подписи ФИО10 в уведомлении о смене места жительства ФИО4 не имеет правового значения также и потому, что доказательств соблюдения ФИО4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных
354 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 54, 55, 56). В связи с неисполнением ответчиком обязанности покупателя по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество «Алмаз» 30.03.2015 заявило о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 168, 163; т. 2 л.д. 4). С целью проверки обоснованности указанного заявления общества «Алмаз», определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении оспариваемых доказательств назначена почерковедческая ( графологическая) экспертиза по делу № А76-28869/2014, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (т. 2 л.д. 23-25). Согласно заключению эксперта № 907/2-3/1 от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 64-72) подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в товарно-транспортных накладных товарищества «AZARIA» в адрес общества «Алмаз» № 124 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 138), № 123 от 29.06.2013 (т. 1 л.д. 140), № 120 от 25.06.2013 (т. 1 л.д.
по договору № № от 28.07.2014г.. ФИО3 утверждает, что выше указанную денежную сумму не получал, никаких документов не подписывал, свидетельствующих о получении якобы им денег и подключении услуг по предоставлению ему овердрафтного кредита. На его запрос предоставить запись с камеры видеонаблюдения кассы, расположенной по адресу Терминала №: <адрес> на дату 31.07.2014 года, ему было отказано и устно представитель банка пояснил, что камера в этот день не работала. В рамках уголовного дела не была проведена графологическая экспертиза чека: № от 31.07.2014 года и не был опрошен кассир, работающий 31.07.2014 года. Начиная с августа 2014 года с заработной платы ФИО3, ответчик (истец по первоначальному иску) снимал проценты, якобы за непогашения в срок кредитного лимита. ФИО3 считает, что ответчик в одностороннем порядке установил ФИО3 лимит кредитования на условиях Программы кредитования «Овердрафт с минимальным платежом» и Тарифного плана «Престиж» к вышеуказанной программе. Согласно п.6.1. Договора – в случае предоставления Банком клиенту в соответствии с
они считают, что правоотношений с целью взять в долг и возврата данных денежных средств не возникло. В выводах эксперта, неверное написание в фамилии, само написание подписи не похоже на те, которые были выполнены в Форме 1, копирование с искажением, давление и искажение пишущего устройства. Также обращает внимание на искусственное придание старения данного документа. Считает, что данный документ подлежит исследованию по причине давности. Были выявлены существенные недостатки в тексте, давность которого выявить невозможно. Поэтому необходима графологическая экспертиза . Также о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен течь: 3 года с момента совершения данной сделки. Считает, что у первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования срок исковой давности по данной сделке истек. Его доверительница данную расписку не подписывала, к этой расписке никакого отношения не имеет, договора займа не заключала, в долг денег не брала, таким образом, в правовые отношения не вступала. По заключению эксперта нельзя говорить о
