Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.08.2014.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26.09.2014 в арбитражный суд поступило требование ФИО4 (далее – участник строительства, ФИО4) о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной площадью 53,3 кв.м., № 9, на 3 этаже, в осях А-В, между рядами 1-4, в доме с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00 052:0069, площадью 0,6464 га, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 требование принято к производству.

Определением от 10.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что пропущенный ею срок не является пресекательным; суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2010 между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» и ООО «ЭКО» подписан договор участия долевого строительства № ВП/М-225. В силу п. 2.1. Договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069. Участник долевого строительства инвестирует объект, в том числе в части однокомнатной квартиры №9, проектной площадью 53,3 кв.м., на 3 этаже, в осях А-В, между рядами 1-4.

Согласно пункту 2.3 настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Окончание строительства – 30.11.2010 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.12.2010 (пункт 3.6 договора).

Объем финансирования строительства составляет 82 611 000 рублей, что соответствует стоимости строительства вышеуказанных квартир (п. 5.1. Договора). Как следует из п. 5.2. Договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в сроки, установленные п. 2.4. Договора. В соответствии с пунктом 5.5. Договора в объем финансирования не входит комплектация электроплитами, приобретение и установка сантехнического оборудования, также в силу п. 5.6. Договора застройщик производит установку металлических дверей, подоконников, сливов, окон согласно СНиП. Стоимость металлических дверей, подоконников, сливов, окон и остекления в общую сумму договора не входит и оплачивается участником строительства дополнительно.

Договор долевого строительства №ВП/М-225 от 04.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.04.2010.

В подтверждение оплаты участником строительства ООО «ЭКО» однокомнатной квартиры №9, проектной площадью 53,3 кв.м., на 3 этаже, в осях А-В, между рядами 1-4 по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:0069 представлена копия справки об оплате исх. № 29/151-7 от 25.02.2011.

Также в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «ЭКО» № 9 от 05.07.2011 на сумму 1 918 800 рублей Согласно п.1 Соглашения ООО «СПК «Вектор плюс» в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО «ЭКО», в размере 1 918 000 рублей, образовавшуюся по договору долевого строительства №ВП/М-225 от 04.03.2010, в отношении отдельной однокомнатной квартиры, №9, проектной площадью 53,3 кв.м., на 3-ем этаже, в осях А-В, между рядами 1-4 в доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069. ООО «ЭКО» в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО «СПК «Вектор плюс» образовавшуюся по договору генподряда № 140 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, заключенным между ООО «ЭКО» и ООО «СПК «Вектор плюс» в размере 1 918 800 рублей.

В подтверждение наличия встречной задолженности ООО «СПК «Вектор плюс» в материалы дела представлены копия договора генерального подряда № 140 от 01.09.2008 между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «ЭКО», копия акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 года № 46 от 30.06.2011, №45 от 30.06.2011, копия справки о стоимости работ КС-3 № 25 от 30.06.2011.

В последующем, 05.07.2011 между ООО «ЭКО» и ФИО7 (далее – ФИО7) заключен договор уступки права требования № Э/М-226. Согласно п. 1 Договора уступки ООО «ЭКО» является участником долевого строительства на основании договора долевого строительства № ВП/М-225 от 04.03.2010, заключенного с ООО «СПК «Вектор плюс», именуемым в дальнейшем застройщик. Участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры №9, проектной площадью 53,3 кв.м., на 3-ем этаже, в осях А-В, между рядами 1-4 в доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из п. 2 Договора на момент заключения Договора, обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства, исполнено полностью, надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «СПК «Вектор плюс».

Согласно п. 3 Договора уступки предметом является право требования от застройщика предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Согласно пункту 4 Договора уступки, уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 238 600 рублей.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.07.2011.

14.06.2013 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования б/н. Согласно п. 1 Договора уступки ФИО7 является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования №Э/М-226 от 05.07.2011, договора долевого строительства № ВП/М-225 от 04.03.2010, заключенного с ООО «СПК «Вектор плюс», именуемым в дальнейшем застройщик. Участник долевого строительства» обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры №9, проектной площадью 53,3 кв.м., на 3-ем этаже, в осях А-В, между рядами 1-4 в доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Как следует из п. 1.5 Договора, на момент заключения Договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства, исполнено полностью надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки, уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 238 600 рублей.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.07.2013.

Поскольку обязательства ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» по передаче ФИО4 жилого помещения в срок, предусмотренный договором № ВП/М-225 от 04.03.2010 долевого строительства не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной площадью 53,3 кв.м., № 9, на 3 этаже, в осях А-В, между рядами 1-4, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительно-производственная компания «Вектор плюс».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением от 28.02.2011 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Определением от 02.09.2011 должник признан застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ФИО4 – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов следует, что при рассмотрении заявленного требования от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанный срок пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 конкурсный управляющий должника направил всем кредиторам, в том числе ФИО4 по адресу 660012, <...>, уведомление о том, что требование может быть предъявлено в течение 30 дней с момента получения уведомления. Согласно информации с интернет - сайта «Почта России», указанное уведомление вернулось в адрес конкурсного управляющего с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно копии паспорта заявителя, представленному в материалы дела, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>. Вместе с тем, в судебном заседании 15.12.2014 представитель заявителя пояснила, что неполучению корреспонденции по адресу регистрации послужило то обстоятельство, что заявитель не всегда проживает по адресу регистрации, т.к. в основном она с семьей проживают в загородном доме.

В апелляционной жалобе ФИО4 также ссылается на неполучение корреспонденции в связи с фактическим проживанием по иному адресу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о том, что у нее имеется право на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений должника, а именно с 20.09.2014, после звонка от представителя ООО «ЭКО».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 9 и п. 12 Правил).

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Доказательства доведения до конкурсного управляющего информации о фактическом месте пребывания ФИО4 заявителем не представлены. Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.214 в отношении ФИО4 указан адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 в судебном заседании 26.02.2015 заявил о том, что неполучение уведомления конкурсного управляющего вызвано тем, что на самом деле ФИО4 проживала по адресу: 660077, <...>; о чем известила конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор Плюс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление от 30.07.2013, согласно которому ФИО4 информирует ООО «СПК «Вектор Плюс» о том, что сменилось фактическое место жительство на: 660077, <...>; получено неустановленным лицом, в частности, на уведомлении проставлена лишь подпись лица, получившего его, без расшифровки фамилии, имени и отчества. При этом, в качестве установления принадлежности подписи лица, проставившего её, заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 03.12.2012, выданная конкурсным управляющим ООО «СПК» Вектор Плюс» ФИО8 на имя ФИО9, которой последняя наделена полномочиями по получению корреспонденции предприятия.

Вместе с тем, доказательствами по делу могут выступать только те документы, которые не вызывают у суда сомнения. При этом, пояснения представителя заявителя о том, что в устном порядке ФИО10 подтвердила принадлежность ей подписи на уведомлении о смене адреса, но не смогла прийти в настоящее судебное заседание, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление подписано неустановленным лицом (расшифровка Ф.И.О. отсутствует). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принадлежность подписи неустановленного лица к ФИО10 может установить только графологическая экспертиза. Следовательно, пояснения ФИО10 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Более того, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, установление принадлежности подписи ФИО10 в уведомлении о смене места жительства ФИО4 не имеет правового значения также и потому, что доказательств соблюдения ФИО4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ФИО4 следует, что такая регистрация не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что в данном случае также не имеет значения установление факта получения ФИО4 уведомления конкурсного управляющего от 15.05.2014 о необходимости предъявления требования в арбитражный суд, поскольку ФИО4 до 15.05.2014 уже обладала сведениями о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства в деле о банкротстве - застройщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, также не может быть признан обоснованным.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была обосновано учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 №14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т из которой следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, повторно исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признания причин их уважительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО11 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключение брака и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В силу части 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в 2012-2013 годах неоднократно участвовал в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «СПК «Вектор Плюс», связанных с долевым участием в строительстве. В частности, определениями арбитражного суда от 20.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к246, от 14.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к 248, от 05.04.2012 по делу №А33-14905/2009-к249, от 23.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к250, от 23.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к251, удовлетворены требования ФИО11 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А33-14905/2009-к470 ФИО11 являлся одним из инвесторов жилого помещения, которое в последующем было переуступлено по двойной уступке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что предполагается, что ФИО4 наравне со своим супругом ФИО11 знала о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства к застройщику-банкроту ООО «СПК «Вектор Плюс».

Кроме того, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 и ФИО11 фактически являются профессиональными инвесторами. Об этом, в частности, свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2014, согласно которой ФИО11 является ликвидатором ООО «ВВК», основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного жилого и недвижимого имущества.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 25.12.2014 ФИО4 сама является индивидуальным предпринимателем. Помимо инвестирования супругами ФИО11 в строительство жилых помещений, ФИО4 также инвестировала и в строительство ООО «СПК «Вектор Плюс» нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014 №01/127/2014-156.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только в отношении участника строительства – гражданина, и только по уважительной причине, и только в случае, если физическое лицо не является профессиональным инвестором, то у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для восстановления срока для ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель также указал о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что квартира приобреталась в коммерческих целях, ссылаясь на приобретения жилья для проживания малолетних детей.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в сферу необходимых потребностей детей в возрасте 10 лет и 6 лет не входит потребность отдельного самостоятельного проживания или эксплуатирования нежилого помещения. Сбережение же накоплений ФИО4 через инвестирование в строительство не отвечает принципу собственного потребления и дополнительно свидетельствует о профессиональном характере такого инвестирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на брачный договора между ней и супругом не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о профессиональном инвестировании, а не о режимах собственности супругов. Более того, брачный договор заключен супругами только 15.08.2013, а спорные правоотношения имели место гораздо ранее, включая заключение договора уступки от 14.06.2013 между ФИО7 и ФИО4.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015 года по делу № А33-14905/2009к468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай