ее размера. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 18.03.2016 № 922 без соответствующей отметки банка о его исполнении, графа «списано со счета» соответствующей отметки не содержит, поэтому факт исполнения платежногопоручения и уплаты государственной пошлины в бюджет не может считаться подтвержденным. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 5 статьи 291.3, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» возвратить без рассмотрения по существу. СудьяО.Ю. Шилохвост
7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документально не подтверждены. В справке за 2012 год в отношении объекта – дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Арамильский городской округ, ФИО1, 22А, в объединенной графе 7-8 перечислены семь платежныхпоручений на перечисление субсидий из областного бюджета на общую сумму 54 442 000 рублей 15 копеек. Общая сумма субсидий разделена в справке на собственные средства Свердловской области (15 379 000 рублей) и средства бюджетного кредита (39 063 000 рублей 15 копеек). Между тем в данных платежных поручениях отсутствуют указания на то, что в какой-либо части источником финансирования субсидии явился бюджетный кредит из федерального бюджета. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени. Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в результате некорректного заполнения графы платежного поручения «показатель налогового периода» внесенная сумма налога зачтена в счет уплаты налога за период отличный от того, в отношении результатов которого налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, имея в виду, что приведенная ситуация фактически не привела к действительным потерям бюджета в результате неправомерных действий общества, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «КГД» к налоговой ответственности в
«Согласно сч.06-07 от 29.06.2004 г. за запчасти». При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон подтвердили наличие ранее возникших (до осуществления платежа платежным поручением № 603 от 03.06.2004 г.) обязательств ответчика перед истцом. Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 603 от 03.06.2004 г. подтверждает, что лицом, исполнившим свою обязанность перед продавцом оборудования согласно сч. 05-06 от 21.05.2004 г., является непосредственно истец, а не ответчик. Толкование данного назначения платежа иным образом противоречит буквальному содержанию соответствующей графы платежного поручения . Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства письмо генерального директора ОАО «Аэропорт Астрахань» № 637 от 22.06.2006 г., в котором последний просил поставщика переоформить договор на новое лицо ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», а также просил изменить назначение ранее произведенного платежа и считать его произведенные непосредственно ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в оплату приобретаемого самим плательщиком оборудования. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законодательно установленной возможности изменения назначения ранее
поскольку право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО1, а выписанный на имя ФИО3 акт допуска от 21.02.2013 №716 свидетельствует лишь о том, что ответчик не перезаключил договор ресурсоснабжения на свое имя. Более того, доказательством того, что ООО «Полет НТ» выполнены работы исключительно по договору № 16 от 06.07.2012 для предпринимателя ФИО1, является оплата ответчиком истцу платежным поручением № 00050 от 17.07.2012 (л.д. 12) на сумму 113 940 руб. работ. Как усматривается из графы платежного поручения «Назначение платежа» перечисление денежных средств осуществлялось в счет предоплаты по договору №16. Согласно пункту 4.6 договора № 16 от 06.07.2012 сумма предоплаты составляет 60% от стоимости работ, то есть 113 940 руб. (189 900 руб. / 100 х 60). В соответствии с пунктом 4.5 договора от 25.07.2011 №17 авансовый платеж вносится заказчиком в размере 60% от стоимости работ, то есть в сумме 115 200 руб. (192 000 руб. / 100 х 60). Изложенное
осуществлен в соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание. Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о не указании ООО «Алор+» в платежном поручении № 11 от 13.02.2014 года причины возврата денег. В платежном поручение № 11 от 13.02.14 в графе «Назначение платежа» указано: «Возврат средств по п/п 504 от 06.02.14г. Без НДС», что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) к форме заполнения данной графы платежного поручения . Довод заявителя, что ООО «Алор+» нарушило пункты 7.2 и 5.16.2 Регламента противоречит Регламенту брокерского обслуживания ООО «Алор +». Согласно п. 7.2 Регламента клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера. Спорные денежные средства были перечислены ООО «Аллор +» не клиентом брокера, а третьим лицом. Таким образом, брокер не нарушал своих обязательств перед клиентом. ООО «Алор+» не являлся стороной сделки по выкупу акций
№ 5 от 01.12.2002 по состоянию на 06.09.2004, подписанного ФИО4 (т.1. л.д.14), при отсутствии оформленных надлежащим образом первичных накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности частичной оплаты ответчиком полученных нефтепродуктов не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения. Письмо ОАО «Векомбанк» от 02.08.2005 (т.2, л.д.3) сообщает о поступлении денежных средств по платежным поручениям № 168, 157, 139, 319, 021, однако, назначение платежа можно установить лишь из соответствующей графы платежного поручения , а указанные платежные поручения в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил предприятиям «Малоярославецстройзаказчик» и «Малоярославецкий хлебокомбинат» оплатить за него денежные средства, также не имеется. Кроме того, при отсутствии единого договора факт оплаты определенного количества нефтепродуктов по одним накладным не может послужить основанием для взыскания задолженности по другим накладным. Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены
500 000 руб. также не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку из письменных объяснений представителя ответчика следует, что выплата указанной суммы была обусловлена тем, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области планировало платеж только в декабре 2017г., потому между субподрядчиком ООО «Полимерспецстрой» и ФИО6 была достигнута договоренность о частичном возмещении упущенной выгоды в связи с временным занятием земельного участка с оформлением Договора № 38 от 12.04.2017г. (л.д. 52-53). Содержание вышеназванного Договора и графы платежного поручения о назначении платежа согласуется с позицией представителя ответчика. При установленных обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств заключения договора субаренды части земельного участка, а также ведения деятельности ООО «Полимерспецстрой» по окончании срока, указанного в Соглашении № 5-ШДВ.3 от 23.08.2016г. о временном занятии части земельного участка, Акт осмотра, обследования земельного участка от 18.12.2019г. и заключение о состоянии земельного участка истца, составленные ФГБУ «Государственный центр Агрохимической службы «Ростовский» не могут служить доказательствами причинения ФИО6 убытков в
