Гражданская оборона в судах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан" Республика Дагестан 49 Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия" Республика Калмыкия 50 Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республике Карелия" Республика Карелия 51 Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми" Республика Коми 52 Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым" Республика Крым 53 Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам

сфере деятельности; 7.9. организует и обеспечивает мобилизационную подготовку и мобилизацию, проведение мероприятий по повышению устойчивости работы Управления в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время, а также осуществляет организацию и ведение гражданской обороны в Управлении; 7.10. осуществляет кадровое обеспечение Управления, организует дополнительное профессиональное образование и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; 7.11. осуществляет мероприятия по обеспечению правовой и социальной защищенности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления; 7.12. обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; 7.13. организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, а также обращений юридических лиц; 7.14. участвует в судах , осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам, входящим в компетенцию Управления; 7.15. осуществляет ведение блоков региональной информации территориальных органов Росреестра на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

не соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям; судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда

соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям; - судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2., не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2. не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты

соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям; - судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты

соответствуют установленным к их содержанию статьями 195-198,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям; - судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не изложены обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому из исковых требований ФИО2, не указаны мотивы и основания отклонения доводов ответчика, из чего следует, что исковые требования ФИО2 не были рассмотрены по существу. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты

директору филиала общества «Челябоблкоммунэнерго» «Троицкие электротепловые сети» ФИО1, в том числе, представлять интересы указанного общества в государственных местных органах власти (п. 17 доверенности). Данная доверенность не содержит в себе каких-либо ограничений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 полномочий по подписанию документов, связанных с мероприятиями в области гражданской обороны. Кроме того, согласно пункту 5.6 Положения о филиале общества, утвержденного 16.07.1999, директор филиала несет ответственность за содержание в постоянной готовности защитных сооружений, средств защиты и приборов гражданской обороны Суд первой инстанции также обоснованно указал, что полномочия директора филиала в рассматриваемом случае помимо определения в доверенности явствовали и из обстановки, в которой действовал руководитель филиала. На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель узнал об оспариваемых действиях заинтересованного лица в момент их совершения (в 2006 году). Доводы общества, направленные на оспаривание данного вывода, откланяются судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Таким образом, с учетом того, что с рассматриваемыми требованиями

договора. Отказ мотивирован необходимостью подписания договора в отношении шести защитных сооружений гражданской обороны, территориально расположенных в обществе «Сигнал». Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с данным иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия и Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика на заключение спорного договора согласился, однако, усмотрел основания для изменения решения в части преамбулы и раздела V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

по принятию спорного имущества. Доводы заявителя жалобы о его несогласии с правовой квалификацией спорного договора обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Оснований для квалификации спорного договора в качестве договора хранения, учитывая его безвозмездный характер для Учреждения, судами правомерно не установлено. Как верно указано судами, возложение на Учреждение обязанности по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № 2-320/2021 не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора. Ссылка заявителя на позиции высших судов, выраженные Определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-13331/10 по делу № А41-40528/09, Определениях ВС РФ от 11.05.2018 по делу № 305-ЭС18-7206, от 01.06.2017 № 301-ЭС17-5653, судом округа отклоняется, поскольку предметом исследования и оценки судов в рамках вышеуказанных дел являлись иные обстоятельства,

Правительство Российской Федерации. Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества. Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации. Суды установили, что по договору от 27.10.2004 № 1 ОАО «Ростовский хлебозавод № 1» приняло объекты и имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование с указанием на то, что предприятие обязано обеспечивать уполномоченным лицам управления по делам ГО и ЧС доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований документов по ГО и обязательств, возлагаемых договором. Данный договор исполнялся сторонами его