права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности . Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за ФИО1 был закреплен автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>. Согласно путевому листу ФИО1 с 5 июня 2017 г. выполнял порученное ему работодателем задание на указанном
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, в силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Приведенный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью, в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (должник) так и его кредитор
регистрации № 906849; о запрете обществу «Феникс ЛТД» использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных товаров; о взыскании с общества «Феникс ЛТД» компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 4 613 932 рублей 46 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: иностранное лицо NORMBUD (далее – компания NORMBUD), Смоленская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Смартекс», акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» и общество с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (далее – общество «ГК ИКТС»). Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической
взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени на защиту своих трудовых прав в размере № при самозащите. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу ст.99 ГПК РФ гражданская процессуальная ответственность ответчика возникает после заведения гражданского дела и в случае заявления неосновательного спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом сторона должна действовать с прямым умыслом. Заявление истца о возмещении компенсации в размере № за фактическую потерю времени при самозащите указано в исковом заявлении вместе с исковыми требованиями, заявление предъявлено в суд, когда не было проведено ни одно судебное заседание (л.д. 20-26), ответчику исковое заявление не направлялось,
иных правонарушений, подпадающих под деяния, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовным кодексом Российской Федерации, судебный пристав несет соответствующую ответственность, установленную данными федеральными законами. Так же п. 3 названного закона предусмотрено, что, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Между тем, обращаясь в суд УФССП заявлено требование о применении к судебному приставу-исполнителю меры гражданско-процессуальной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 431 ГПК РФ. Гражданская процессуальная ответственность - институт, образованный нормами гражданского процессуального права, которые предусматривают содержание, основания и процедуру применения процессуально-правовых последствий противоправного поведения субъектов гражданского судопроизводства (процессуальных санкций). Гражданская процессуальная ответственность наступает только за совершение лицом деяния (действия или бездействия), обладающего всеми признаками гражданского процессуального правонарушения: противоправность, общественная вредность, виновность, наказуемость. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 05 февраля 2007 года по 16 сентября 2009 года ( л.д.35,36) являлась судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных
обстоятельствах с ООО «НСК» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию руб. ( – ) в возмещение ущерба. В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Во взыскании большей величины, определяющей цену иска в руб., – руб. следует отказать, так как эта сумма является взысканным со страховщика решением от ДД.ММ.ГГГГ возмещением судебных расходов, то есть мерой гражданской процессуальной ответственности за нарушение прав ФИО1, по ст. 965 ГК РФ либо по иным законоположениям на других лиц она не перекладывается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» руб. в возмещение ущерба и руб. коп. в
руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в возмещение ущерба. В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во взыскании большей величины, определяющей цену иска в <данные изъяты> руб., – <данные изъяты> руб. следует отказать, так как эта сумма является взысканным со страховщика решением от ДД.ММ.ГГГГ возмещением судебных расходов, то есть мерой гражданской процессуальной ответственности за нарушение прав ФИО1, по ст. 965 ГК РФ либо по иным законоположениям на других лиц она не перекладывается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные
