Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» – Рыбай А.С. (по доверенности от 23.01.2019 № 2-Д) и Павлов С.С. (по доверенности от 23.01.2019 № 1-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» (ул. Фокина, д. 94, кв. 2, с. Супонево, Брянская обл., 241510, ОГРН 1143256007707) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – Düker GmBH (Würzburger Strasse 10, 97753, Karlstadt, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, иностранного лица – NORMBUD (Wal Miedzeszynski 177K, 04-987 Warsaw, Poland), Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849), общества с ограниченной ответственностью «Смартекс» (пр-т Ленинский, д. 95, цок.эт., пом. X, оф. 7, Москва, 119313, ОГРН 1127746166910), акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1037832005463), общества с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (Рязанский пр-т, д. 2, стр. 49, эт. 3, пом. I , комн. 52–57, ОГРН 1167746191018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Düker GmBH (далее – компания Düker) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» (далее – общество «Феникс ЛТД») о запрете обществу «Феникс ЛТД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980, № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен товарный знак по международной регистрации № 906849; о запрете обществу «Феникс ЛТД» использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных товаров; о взыскании с общества «Феникс ЛТД» компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 4 613 932 рублей 46 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: иностранное лицо NORMBUD (далее – компания NORMBUD), Смоленская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Смартекс», акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» и общество с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (далее – общество «ГК ИКТС»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) и дополнительным решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Феникс ЛТД» запрещено без разрешения компании Düker осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак Düker по международной регистрации № 906849; с общества «Феникс ЛТД» в пользу компании Düker взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на данный товарный знак и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 996 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменены; апелляционным судом принят отказ компании Düker от требований в части запрета обществу «Феникс Лтд» без разрешения компании Düker использовать товарный знак Düker по свидетельству Российской Федерации № 906849, в отношении товаров для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с указанной целью этих товаров; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования компании Düker удовлетворены: обществу «Феникс Лтд» запрещено без разрешения компании Düker осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак по международной регистрации № 906849; с общества «Феникс Лтд» в пользу компании Düker также взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 5 000 000 рублей, из них: 2 500 000 рублей компенсация за нарушение права на товарный знак при ввозе товара по декларации № 10113110/271117/0161980, 2 500 000 рублей — по декларации № 10113094/211217/0022694.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Феникс ЛТД» и компания Düker обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба общества «Феникс ЛТД» была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2019.

В то же время кассационная жалоба компании Düker определением от 15.08.2019 была оставлена без движения и впоследствии определением от 07.10.2019 возвращена.

В обоснование кассационной жалобы общество «Феникс ЛТД» ссылается на то, что взысканный апелляционным судом размер компенсации носит карательный характер. При этом общество «Феникс ЛТД» обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд, установив контрафактность спорных товаров, взыскал компенсацию в меньшем размере, чем при повторном рассмотрении дела при выводе о легальном происхождении спорных товаров.

По мнению общества «Феникс ЛТД», в удовлетворении иска следовало отказать в связи с недобросовестным поведением истца. Данный довод мотивирован тем, что судебный процесс затягивался из-за неопределенности истца в вопросе о контрафактности либо оригинальности спорных товаров.

Общество «Феникс ЛТД» также указывает на то, что в материалах дела имеется заявление непосредственно компании Düker об оригинальности спорных товаров, однако данное обстоятельство не было доведено последней до своего представителя. Как следствие, общество «Феникс ЛТД» считает, что суды должны были применить принцип эстоппель в отношении истца.

Общество «Феникс ЛТД» находит неправомерным принятие судом на стадии реплик ходатайства истца об изменении исковых требований, в котором, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец одновременно изменил основание и предмет иска. При этом общество «Феникс ЛТД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что протокол судебного заседания от 08–17.05.2019 не содержит сведений о возобновлении судом исследования доказательств. Общество «Феникс ЛТД» также считает, что из обжалуемого постановления неясно, какая из редакций ходатайства об изменении исковых требований была принята судом. К тому же общество «Феникс ЛТД» полагает, что судом был самостоятельно изменен способ защиты, избранный истцом, с возмещения убытков на взыскание компенсации.

Общество «Феникс ЛТД» отмечает, что представляемые истцом в материалы дела документы не направлялись заблаговременно в адрес ответчика.

Помимо этого, общество «Феникс ЛТД» ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации с согласия компании Düker. Заявитель кассационной жалобы считает, что компании Düker было известно о заключении внешнеторгового контракта от 02.06.2014 между обществом «Феникс ЛТД» и компанией NORMBUD, являющейся по сведениям ответчика представителем истца на территории Российской Федерации, на поставку товаров, что расценивается ответчиком как согласие компании Düker на ввоз спорных товаров и, как следствие, исключало необходимость получения отдельных разрешений на каждую поставку в отдельности.

При этом общество «Феникс ЛТД» полагает, что истцом не было доказано обладание исключительным правом на товарный знакпо международной регистрации № 906849 на дату совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного судам о преюдициальном значении судебных актов по делам № А40-247033/2017 и № А09-4765/2018, поскольку в первом случае общество «Феникс ЛТД» не являлось стороной по делу, а во втором судебный акт не вступил в силу. Более того материалы последнего дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии со стороны общества «Феникс ЛТД» возражений относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 906849.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным указание апелляционного суда в обжалуемом судебном акте на то, что общество «Феникс ЛТД» отказалось от осмотра страницы сайта, поскольку это противоречит аудиозаписи и протоколу судебного заседания.

Из материалов дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, не усматривается того, когда, каким образом и какие сайты с «общедоступной информацией о стоимости использования» осматривал суд и на каких доказательствах, имеющихся в материалах дела, основаны его выводы.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не были исследованы обстоятельства фактического размещения спорного товарного знака на товарах, указанных во второй декларации на товары (№ 10113110/271117/0161980).

Общество «Феникс ЛТД», указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что доверенность от 23.08.2017 не может подтверждать полномочия его представителя, направившего претензию от 01.06.2017, поскольку в названной доверенности не указаны полномочия на соответствующие юридически значимые действия. Как полагает заявитель кассационной жалобы, претензия от 31.10.2017 была направлена неуполномоченным лицом лицу, не являющемуся ответчиком, при отсутствии факта нарушения исключительных прав, поскольку датами вменяемого нарушения являются 27.11.2017 и 22.12.2017.

При этомобщество «Феникс ЛТД» оспаривает полномочия представителя компании Düker, в частности, полномочий на последующее передоверие. Общество «Феникс ЛТД» считает недоказанным наличие у представителя Курочкиной А.Л. адвокатского статуса и членства в адвокатской палате. Общество «Феникс ЛТД» также считает, что у представителя истца отсутствует полномочие на увеличение исковых требований, поскольку в выданной компаниейDüker доверенности указано правомочие лишь на уменьшение/снижение исковых требований.

В обоснование размера компенсации, как отмечает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд многократно ссылается на рублевый эквивалент стоимости товаров, однако, с точки зрения общества «Феникс ЛТД», при определении размера компенсации истцом курс валюты был приведен произвольно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие названный истцом курс иностранной валюты к российскому рублю.

При этом общество «Феникс ЛТД» считает, что при таком процессуальном поведении истца можно сделать вывод об отсутствии какой-либо ценности для последнего товарного знакапо международной регистрации № 906849, в связи с чем заявленный размер компенсации может быть уменьшен.

Общество «Феникс ЛТД» также указывает на неприменение апелляционным судом правовых подходов, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее — постановление № 8-П) и от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». В частности, как указывает общество «Феникс ЛТД», апелляционный суд, установив легальное происхождение товара, не придал данному обстоятельству какого-либо значения, взыскав компенсацию в максимальном размере, при отсутствии доказательств причинных истцу убытков.

При этом общество «Феникс ЛТД» указывает на то, что истец в обоснование расчета размера компенсации представил в материалы дела два доказательства (Вебмониторинг и краткую справку-отчет), составленные последним на основании сведений, полученных из неизвестных источников.

Кроме того, общество «Феникс ЛТД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, перечисленные в томе 27 на листах дела 51–52, отклонены апелляционным судом без указания причин.

Общество «Феникс» также ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не применил критерии определения размера компенсации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10).

Вывод апелляционного суда об известности спорного товара заявитель кассационной жалобы полагает предположительным, не основанным на материалах дела. Также заявитель кассационной жалобы считает безосновательными выводы апелляционного суда о том, что продажа товара является существенной частью деятельности ответчика, а также о неоднократности допущенного нарушения, поскольку ввозимый им по разным товарно-транспортным накладным товар, поставлялся в рамках одного внешнеэкономического контракта, как следствие, образует одно нарушение.

Общество «Феникс» также не согласно с признанием апелляционным судом вменяемого ответчику правонарушения грубым. Полагает данный вывод апелляционного суда противоречивым ввиду вывода того же суда об оригинальности спорных товаров.

Необходимость снижения размера заявленной компенсации до минимального размера, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, обусловлено наличием нескольких ходатайств общества «Феникс ЛТД» о таком снижении, несогласием истца на привлечение в качестве соответчика изготовителя «поддельных» товаров, а также согласием компании Düker на поставку спорных товаров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку он предпринял все необходимые, зависящие от него разумные действия для соблюдения законодательства, в том числе неоднократно обращался к истцу с запросами по вопросам установления реального правообладателя товарного знака по международной регистрации № 906849, за разрешением на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, а также заключил с официальным представителем истца внешнеторговый контракт от 02.06.2014, заручился письмом истца с одобрением названного контракта.

Общество «Феникс ЛТД» также указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о недобросовестности поведения истца при реализации исключительного права.

В дополнении к кассационной жалобе от 09.09.2019 общество «Феникс ЛТД» еще раз обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства: несоблюдение истцом досудебного порядка; злоупотребления истцом правом; признание истцом оригинального происхождения спорного товара; направление истцом ответчику копии искового заявления, не тождественной иску, поданному в суд; противоречие вывода апелляционного суда о том, что противоправное поведение ответчиком не завершено, доводу истца о законченном правонарушении.

В судебном заседании представители общества «Феникс ЛТД» изложенные в кассационной жалобедоводы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 906849, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 6, 7, 11, 19-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Письмом от 30.11.2017 № 16-11/3564 Смоленская таможня уведомила компанию Düker о том, что ею принято решение о приостановлении выпуска товаров (чугунных литых канализационных труб и фитингов для их соединения) на территорию Российской Федерации, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, сроком на 7 рабочих дней. Данные товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обществом «Феникс ЛТД» на основании декларации на товары № 10113110/271117/0161980.

Также письмом от 22.12.2017 № 16-11/38679 Смоленская таможня проинформировала компанию Düker о том, что по декларации на товары № 10113094/211217/0022694 обществом «Феникс ЛТД» на территорию Российской Федерации ввезены товары (трубы чугунную канализационные «SML» и «MLK», фитинги чугунные «SML» и «MLK»), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Компания Düker, ссылаясь на то, что она не предоставляла обществу «Феникс ЛТД» разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, в связи с чем данные действия общества «Феникс ЛТД» нарушают ее исключительное право на данный товарный знак, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доказанными наличие у истца исключительного права на упомянутый товарный знак, а также факт его нарушения действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, без согласия правообладателя данного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, нарушившим исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем запретил ему без разрешения истца осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации № 10113110/271117/0161980 и таможенной декларации № 10113094/211217/0022694, на которых размещен товарный знак по международной регистрации № 906849.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете обществу «Феникс ЛТД» без разрешения компании Düker использовать товарный знак по международной регистрации № 906849 для товаров, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана и однородных им, в том числе путем осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки или хранения с этой целью данных товаров, суд первой инстанции указал на то, что абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не может быть удовлетворено.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность срока незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия у истца убытков от действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения является компенсация за данное нарушение в размере 300 000 рублей.

Дополнительным решением от 27.06.2018 суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем «в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать», что обусловлено отказом в удовлетворении абстрактного требования о запрете ответчику в дальнейшем использовать спорный товарный знак и частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции определением от 14.06.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок фактически изменил существо принятого решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе дальнейшего рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил запретить обществу «Феникс ЛТД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980, № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен спорный товарный знак; запретить обществу «Феникс ЛТД» использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных товаров; взыскать с общества «Феникс ЛТД» компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 4 613 932 рублей 46 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак при осуществлении действий по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в таможенных декларациях № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта нарушения обществом «Феникс ЛТД» исключительного права компании Düker на товарный знак пришел к выводу об обоснованности предъявления требования о запрете обществу «Феникс ЛТД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980, № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен товарный знак по международной регистрации № 906849.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить также требование истца о запрете ответчику использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью данных товаров. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании рублевого эквивалента стоимости ввозимого по таможенным декларациям № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694 товара. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность незаконного использования средства индивидуализации, неоднократность нарушения исключительного права на средство индивидуализации, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 4 613 932 рублей 46 копеек (суммарно за два самостоятельных нарушения исключительного права на данный товарный знак).

Направляя дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не мотивирован вывод о нарушении тайны совещания судом первой инстанции; не устанавливалось наличие исключительного права у истца на товарный знак по международной регистрации № 906849; не проверялся довод ответчика об отсутствии у представителя Курочкиной О.Л. полномочий на увеличение размера исковых требований; не исследовались обстоятельства происхождения (оригинальность или контрафактность) спорного товара и не дана оценка документам, представленным обществом «Феникс ЛТД» в обоснование довода об оригинальности спорных товаров.

Суд кассационной инстанции также указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика онеобходимости снижения размера компенсации, поскольку такое ходатайство имеется в материалах дела. Доводы ответчика, заявленные им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что ввезенный им на территорию Российской Федерации товар является оригинальным, поскольку произведен и маркирован спорным товарным знаком самим правообладателем, в связи с чем взыскание с него компенсации в полном размере не соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 8-П.

Так, суд кассационной инстанции обратил внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком. Таким образом, исходя из выявленного в постановлении № 8-П конституционно-правового смысла пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не допускается применение данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, то есть в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, проверяя принадлежность исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 906849 компании Düker, самостоятельно исследовал общедоступные сведения на сайте https://www.wipo.int/reference/ru/branddb в разделе «Глобальная база данных по брендам» о правообладателе названного товарного знака. Суд установил, что правообладателем указанного товарного знака является компания Düker, что соответствует наименованию, указанному в правоустанавливающих документах истца.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А40-247033/2017 и № А09-4765/2018, принадлежность компанииDüker исключительного права на указанный товарный знак не оспаривалась, в том числе и обществом «Феникс ЛТД».

Как отметил апелляционный суд, в судебном заседании 17.05.2019 исследовалась распечатка с названного выше сайта, ответчику судом было предложено с ней ознакомиться, однако общество «Фенкис ЛТД» от ознакомления отказалось.

Проверяя полномочия представителя компании Düker Курочкиной на увеличение размера исковых требований, апелляционным судом были приняты во внимание:

– выданная правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» (далее — общество «ГК ИКТС») сроком на 2 года доверенность от 23.08.2017 с правом передоверия, имеется апостиль. Подлинность подписей господина Алоиса Франца и господина Маркуса Келера, засвидетельствована нотариусом, о чем имеются соответствующая подпись и печать нотариуса Маркусом Бергерхофф Ашаффенбург. Последним, на основании ознакомления с торговым реестром участкового суда города Вюрцбург от 22.08.2017, HR B 13344, подтверждено, что господин Алоис Франц и господин Маркус Келер зарегистрированы в качестве уполномоченных представителей вышеупомянутой ГмбХ и уполномочены на его совместное представительство;

– выданная обществом «ГК ИКТС» в порядке передоверия доверенность на представление интересов компании Düker. Доверенность подписана генеральным директором обществом «ГК ИКТС» Иванчиковой С.Н., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Тексты доверенностей содержат, в том числе право на передоверие полномочий, право подписания и подачи в суд искового заявления.

Исследовав данные документы, апелляционный суд установил, что выданная в порядке передоверия обществом «ГК ИКТС» доверенность Курочкиной О.Л. содержит полномочия на изменение предмета и основания иска (второй абзац доверенности).

Представителем компании в судебном заседании 17.05.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец заявил отказ от иска в части в части запрета обществу «Феникс Лтд» без разрешения компании Düker использовать товарный знак по международной регистрации № 906849, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с указанной целью этих товаров. В то же время размер компенсации был увеличен истцом до 5 000 000 рублей. Частичный отказ от иска и увеличение цены иска были приняты апелляционным судом.

Рассматривая довод общества «Феникс ЛТД» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и основанное на данном доводе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд проверил полномочия Курочкиной О.Л. как представителя компании Düker, а также правоспособность названной компании и признал полномочия названного представителя истца.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемая обществом «Феникс ЛТД» претензия от 31.10.2017 № 02-П была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и прослеживается на сайте Почты России. Апелляционный суд также отметил, что к названной претензии был приложено уведомление Смоленской таможне от 30.11.2017 № 16-11/35654, в связи с чем общество «Феникс ЛТД» могло идентифицировать нарушение, в связи с которым была направлена претензия.

При разрешении спора по существу апелляционный суд посчитал доказанным факт легального происхождения спорных товаров, в связи с чем оценивал последствия допущенных обществом «Феникс ЛТД» нарушений исключительного права компании Düker, исходя из оригинальности спорных товаров, вводимых ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации в режиме «параллельного импорта».

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительного права истца на товарный знак, апелляционный суд исходил из того, что ответчик является собственником товаров, ввозимого по декорациям на товары № 10113110/271117/0161980 и № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен товарный знак истца. Доказательств разрешения правообладателем ввоза спорных товаров в Российскую Федерацию либо введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации апелляционным непосредственно правообладателем судом не выявлено.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что партии товара оформлены различными декларациями и поступили на таможенные посты в разное время, следовательно, данные хозяйственные операции не связаны между собой и не являются последовательными по отношению друг к другу.

Суд апелляционный инстанции с учетом неоднократных уточнений исковых требований истцом, пришел к выводу о том, что в конечном счете компания Düker просит взыскать с общества «Феникс ЛТД» компенсацию, определенную на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, исходя из расчета: 2 500 000 рублей за каждое из двух правонарушений, связанных с ввозом спорных товаров на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в указанном размере, апелляционный суд исходил, в том числе из вывода об «известности товара», в связи чем, по мнению суда, существует риск востребованности легального товара, общедоступности информации в сети Интернет о стоимости брендов и товарных знаков, . Апелляционный суд также исходил из принципов разумности и справедливости мер гражданско-правовой ответственности, а также вывода о грубом характере правонарушения, наличия вины ответчика, существенной частью деятельности которого является продажа товара.

При этом апелляционным судом было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, поскольку обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве, как указал суд апелляционной инстанции, не повлияли на внутреннее убеждение суда об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации. В частности, апелляционный суд не усмотрел недобросовестного поведения правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества «Феникс ЛТД», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В постановлении № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран — членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

При таких обстоятельствах судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле судом не был учтен вышеприведенный правовой подход, отраженный в постановлении высшей судебной инстанции № 8-П, и не принят во внимание характер совершенного правонарушения, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, апелляционным судом установлена легальность происхождения спорного товара — его оригинальность, однако гражданско-правовые меры ответственности ответчика в виде компенсации в размере 5 000 000 рублей превышают размер компенсации, взысканной апелляционным судом при первоначальном рассмотрении спора за то же правонарушение (4 613 932 рублей 46 копеек), исходя из вывода суда о поддельности (контрафактности) спорного товара.

При этом иск в первоначальной редакции и с учетом уточнения, принятого апелляционным судом в судебном заседании 17.05.2019, был заявлен в связи с ввозом ответчиком на территорию Российской Федерации спорных товаров по декларациям на товары № 10113110/271117/0161980 и №10113094/211217/0022694. То обстоятельство, что размер компенсации был конкретизирован истцом применительно к каждой из названных деклараций, не свидетельствует об изменении оснований требований, то есть и в первоначальной редакции, и с учетом уточнений исковое требование о взыскании компенсации было обусловлено одними и теми же фактами правонарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, в постановлении от 13.02.2019 суд кассационной инстанции указывал апелляционному суду на необходимость с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определить размер компенсации, исходя из того, являются ли спорные товары оригинальными или поддельными.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем апелляционный суд в нарушение приведенных норм права, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 8-П, и указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2019 по настоящему делу, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в части размера присужденной компенсации.

В то же время иные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Так, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что соответствующие доводы, в том числе о неправильном применении норм материального права, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления и исследования таких обстоятельств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, в том числе в вопросах правообладания истцом спорным товарным знаком, его правоспособности, полномочий его представителя, факта правонарушения, а также исследование и оценка соответствующих доказательств является прерогативой судов, рассматривающих спор по существу.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Касаемо довода о неполноте протокола судебного заседания
от 08–17.05.2019 либо о несоответствии ссылок суда на обстоятельства, установленные в ходе указанного судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не был лишен возможности подать в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.05.2019) замечания на протокол. Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на него бремя неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения (бездействия).

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что соответствующий довод ответчика носит сугубо формальный характер, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, отвечая на вопрос суда, не отрицали, что апелляционный суд фактически возобновил исследование доказательств после перерыва в судебном заседании.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у судебных актов по делам № А40-247033/2017 и № А09-4765/2018, на которые сослался апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут не быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее.

Так, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях процессуальных норм, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, фактически сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и мерах, предпринятых судом с учетом обязательных для нижестоящего суда указаний суда кассационной инстанции к установлению таких обстоятельств.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу части 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных выводов о допущенной судебной ошибке при определении размера компенсации обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

Поскольку определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение такого размера не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющим отношение к вопросу о размере компенсации, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о размере компенсации в соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П.

С учетом повторной отмены постановления суда апелляционной инстанции по аналогичному основанию Суд по интеллектуальным правам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления по кассационной жалобе общества «Феникс ЛТД» приостановление исполнения обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А09-16352/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 5 000 000 рублей компенсации и распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) указанного требования и апелляционной жалобы.

В указанной части передать дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В остальной части оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А09-16352/2017 без изменения.

Отменить приостановление постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А09-16352/2017, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		А.А. Снегур
		В.А. Химичев