по предоставлению персонала гардеробщика по договору от 01.01.2012 №25, задолженность составила 1 229 руб. 49 коп. Проценты начислены в связи с просрочкой оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальным контрактам №7, №8, по договорам оказания услуг №24, №25. Просит удовлетворить исковые требования. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ №2 Яшкинского муниципального района» (заказчик) и ООО «Комплекс сервисных услуг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №25 от 01.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить персонал гардеробщика для выполнения ими в служебных помещениях работ по хранению верхней одежды учеников и посетителей школы, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора в спорный период заключен не был, а факт несения истцом затрат на обслуживание здания и обеспечение его коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет последнего. На основании изложенного, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно предъявления к взысканию в качестве расходов затраты на заработную плату гардеробщика , работников бюро пропусков, расходов на военизированную охрану. При этом судом из расчета расходов исключена сумма, связанная с увеличением расходов
содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 г. между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого ФИО2 принята на работу на должность гардеробщика . Согласно приказу директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» от 26 февраля 2013 г. № ФИО2 с 19 февраля 2013 г. принята на должность гардеробщика, с доплатой в
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами с фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииистцами конкретной трудовой функции по должности гардеробщика. Информацию ФКП «Росгосцирка» от , согласно которой принятие решений о заключении с гардеробщиками договоров ГПХ обусловлено реализацией ответчиком права на возможность самостоятельного принятия кадровых решений в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права, а также противоречит установленным судом обстоятельствам. Ответчик ФКП «Росгосцирк», ссылаясь на нерациональное использование временных ресурсов по подразделению «Гардероб», указывал на то, что график работы данного подразделения является суббота и воскресенье, максимальная продолжительность по 7 часов в день, характер работы ограничен погодными условиями и гастрольным периодом, вместе с тем фактически размер оплаты труда по Договору от , либо согласованному размеру оплаты труда гардеробщиков на основании
