до 1 марта 2031 г. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права в том числе являлось выяснение вопросов, обращалась ли ФИО1 в соответствии с законом в компетентный орган с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность, утверждался ли проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо в Едином государственном реестре недвижимости имеется описание местоположения границ такого земельного участка, а в случае отсутствия таких проекта и описания - была ли ФИО1 в нормативно-установленном порядке подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садового товарищества. Между тем суд
представляется обоснованным и целесообразным. Из материалов дела следует, что Администрация района настаивает на включение пункта 4.4.19 в проект договора в редакции: "Передать Администрации по акту приема-передачи место размещения объекта (Приложение N 3). В случае отказа правообладателя от подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе правообладателя от подписания акта приема-передачи". Руководствуясь статьями 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства, принимая во внимание, что фактически НТО истцом размещены и эксплуатируются в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой , предметом договора является право на размещение НТО, а не земельный участок, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 4.4.19. Необходимость включения в договор изложенного пункта, приведения его в редакции ответчика не может быть признана правомерной применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обусловленным отсутствием необходимости дополнительного оформления вступления истца в права стороны по договору, учитывая размещение НТО
и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв. м является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения. Следовательно, орган местного самоуправления вправе обращаться с иском о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении от них земельного участка. Доказательств внесения места нахождения объектов в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов предприниматель не представила. Факты обращения ответчика в администрацию с заявлениями о включении объектов в действующую схему не порождают права на размещение нестационарных торговых объектов. Доказательств оспаривания правомерности действий (бездействия) администрации в судебном порядке по невнесению изменений в схему предприниматель не представила. Поэтому судебные инстанции признали, что у ответчика отсутствуют правомерные основания для размещения НТО на
4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, арендодатель, направляя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 31.05.2012 № 2612 действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы ООО «Спектр», которое надлежащим образом исполняло обязанности по данному договору аренды и, принимая во внимание, что место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:550 было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, рассчитывало на дальнейшее использование данного земельного участка для этих целей, имея право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка от 02.08.2016 № 426.
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по
