Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-65430/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав и предпринимателей Свердловской области,

об урегулировании разногласий и обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, обязании заключить договор, изложив пункты договора, в отношении которых возникли разногласия, в редакции истца (с учетом уточнений от 17.03.2021, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав и предпринимателей Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 разногласия сторон урегулированы, спорные условия договора приняты в редакции: пункты 1.1, 6.2 изложены в редакции истца; пункты 2.3, 3.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.12., 4.4.17., 4.4.18, 7.2 изложены в редакции ответчика; пункт 6.3 изложен в редакции ответчика, исключив п.п. 3, пункты 4.4.5, 4.4.11, 4.4.14., 4.4.19, 5.5, 6.4., 6.5., 6.6 в редакции ответчика исключены.

Ответчик Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее – Администрация района) с принятым по делу решением не согласна в части урегулирования разногласий по условиям договора, принятым в редакции истца (пункты 1.1., 6.2. договора), исключения из договора пунктов 4.4.5, 4.4.11, 4.4.14., 4.4.19, 5.5, пп. 3 в пункте 6.3, пунктов 6.4., 6.5., 6.6 в редакции ответчика, а также со взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация района отмечает, что пункт 1.1. договора в редакции ответчика дублирует по своему содержанию положения пункта 1.1. Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП в качестверекомендованного для использования органами местного самоуправления формы; условия пункта 6.2. договора в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства, так как возможность предусмотреть в договоре отказ от договора в отношении стороны осуществляющей предпринимательскую деятельность предусмотрена ст. 310 ГК РФ.

По поводу исключения пункта 4.4.5. договора в редакции ответчика Администрация района указывает на то, что условия данного пункта договора согласуются с порядком получения истцом права на размещение нестационарных торговых объектов. Указанным порядком не предусмотрено, что право на размещение нестационарного торгового объекта, использования места размещения нестационарного торгового объекта возникает в случае передачи нестационарного торгового объекта в собственность иному лицу, напротив, в п. 4.1 Типового договора указано, что запрещается уступать права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договора.

Исключение п. 4.4.11 из договора в редакции ответчика, неправомерно, так как в силу закона размещение нестационарных торговых объектов в границах зон с особыми условиями использования территории запрещено.

Относительно необходимости включения в договор пункта 4.4.14 в редакции ответчика, предусматривающего предоставление правообладателем объекта по требованию администрации договора о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов, Администрация района указывает на то, что данный пункт договора способствует установлению виновного лица в случае обнаружения административного правонарушения. Условия указанного пункта призваны обеспечить охрану окружающей среды и соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду. Пункт 4.4.19 договора в редакции ответчика подлежит включению, поскольку направлен на урегулирование отношений после прекращения в установленном порядке действия договора. Пункт 5.5 договора в редакции ответчика, предусматривающий штраф за невыполнение, ненадлежащее выполнение правообладателем условий договора, за исключением обязанностей по внесению платы, также подлежит включению в договор, поскольку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

По поводу включения в договор пп. 3 в п. 6.3 договора в редакции ответчика Администрация района указывает на то, что указанный подпункт соответствует пп. 1 п. 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, утвержденными Письмом Минпромторга Российской Федерации от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08 и не противоречит ст. 619, 450 ГК РФ, п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Также Администрация района не согласна с исключением пунктов 6.4., 6.5., 6.6. договора в редакции ответчика, указывает, что условия п.п. 6.4., 6.5. соответствуют ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 64 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку направлены на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора, что способствует исключению разногласий сторон относительно определения момента расторжения договора. Условие п. 6.6 договора соответствует гл. 29 ГК РФ, не ограничивает право на расторжение договора как со стороны Администрации района, так и со стороны ООО «Талан», направлено на соблюдение прав обеих сторон договора, поскольку не представляется возможным предусмотреть в договоре все возможные основания расторжения договора, данный перечень не может быть исчерпывающим и ограничивающим права сторон.

Администрация района выражает несогласие с взысканием с нее расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку полагает, что в целом требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021.

От истца и третьего лица Уполномоченного по защите прав и предпринимателей Свердловской области в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 13.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на судебные акты по аналогичным делам №№ А60-42023/2020, А60-59993/2020, А60-51985/2020, А60-56525/2020.

Определением от 03.11.2021 судом назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 08.12.2021.

Определением от 07.12.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В. сформирован состав суда – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Семенов В.В.

В судебном заседании 08.12.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нестационарный торговый объект -павильон с навесом, специализация-продовольственные товары, размещенный по адресу: <...>. Указанное место размещения предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (схема), утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» согласно строке 83.

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к указанному Порядку № 164-ПП.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Истцом направлено ответчику заявление о заключении договора на размещение НТО и соответствующий проект договора.

Ответчик письмом от 25.06.2020 направил истцу протокол разногласий к проекту договора.

Истец письмом от 10.07.2020 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, в котором частично согласовал условия, предложенные ответчиком.

Так как между сторонами возникли разногласия по условиям договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, пришел к выводам о необходимости изложения пунктов 1.1, 6.2 в редакции истца; пунктов 2.3, 3.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.12., 4.4.17., 4.4.18, 7.2 в редакции ответчика. Пункт 6.3 изложен в редакции ответчика, исключив п.п. 3. Пункты 4.4.5, 4.4.11, 4.4.14., 4.4.19, 5.5, 6.4., 6.5., 6.6 в редакции ответчика исключены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

По результатам рассмотрения редакций п.1.1 договора суд первой инстанции принял ее в редакции истца.

Представленная редакция соответствует существу регулируемых спорным договором правоотношений, не противоречит приведенным выше требованиям Порядка, в силу которых размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Учитывая, что принятая судом редакция данного пункта в целом соответствует требованиям закона, доводы Администрации о соответствии спорного пункта п. 1.1 типового договора не могут являться основанием для отмены судебного акта в этой части.

Согласно пункту 4.4.5 проекта договора в редакции ответчика владелец НТО обязан "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил п.4.4.5 из договора, указав на отсутствие законодательно установленного запрета на передачу прав по договору иному лицу.

Вместе с тем, обязанность владельца НТО не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорных договоров, предусмотрена пунктом 4.1 типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, что соответствует п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого п.4.4.5 проекта договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2 – 6.6. договора, суд первой инстанции п.6.2 принял в редакции истца, п.6.3 – в редакции ответчика за исключением п.п.3, п.п.6.4 – 6.6 исключены.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названный Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенные положения статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и поскольку истец при рассмотрении дела возражал относительно включения в договор на размещение НТО права администрации на односторонний отказ от его исполнения с указанием оснований (случаев) для реализации такого права, а ответчик возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договоров по требованию уполномоченного органа в судебном порядке, постольку пункт 6.2 договора необходимо изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Учитывая, что п.п.6.2 – 6.6 неразрывно связаны по содержанию, при наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части редакции п.6.2, следует исключить из договора и пункт 6.3 договора как направленный на конкретизацию действий и условий, влекущих исполнение или расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Принимая во внимание изложенное пункты 6.4, 6.5, 6.6 обоснованно исключены судом первой инстанции из условий договора.

Судом первой инстанции пункт 4.4.11 договора при урегулировании разногласий обоснованно исключен в редакции ответчика.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в схему НТО при нахождении в охранной зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему.

Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления Правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП.

Собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

Из материалов дела следует, что Администрация района настаивает на включение пункта 4.4.19 в проект договора в редакции: "Передать Администрации по акту приема-передачи место размещения объекта (Приложение N 3). В случае отказа правообладателя от подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе правообладателя от подписания акта приема-передачи".

Руководствуясь статьями 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства, принимая во внимание, что фактически НТО истцом размещены и эксплуатируются в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение НТО, а не земельный участок, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 4.4.19.

Необходимость включения в договор изложенного пункта, приведения его в редакции ответчика не может быть признана правомерной применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обусловленным отсутствием необходимости дополнительного оформления вступления истца в права стороны по договору, учитывая размещение НТО истцом в соответствии со схемой до заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из проекта договора п.4.4.14 в редакции ответчика: "представлять по требованию администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов", так как отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8 (17), 8 (18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Следовательно, с учетом положений действующего законодательства в сфере обращении с твердыми коммунальными отходами подписанного сторонами договора может не быть, и при этом вывоз отходов - осуществляться.

Кроме того, согласие обеих сторон договора на включение в договор п.4.4.14, п.5.5, возлагающих на истца дополнительные обязанности, не достигнуто, при отсутствии установления данных обязанностей законом, арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, п. 4.4.14, п.5.5 договора в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

Доводы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 110 ГК РФ, разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Так как ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-65430/2020 изменить в части:

пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом»;

пункт 6.3. договора исключить;

пункт 4.4.5. изложить в редакции ответчика;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов