25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение , условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными
не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 334, 339.1, 348, 352, 353, 395, 408, 421, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предъявление обществом одновременно договорной неустойки (за неоплату стоимости поставленного оборудования и выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ) не обосновано, поскольку, по сути, за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты поставщик применил двойную ответственность. Также суд указал на то, что из текста договора и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите, о залоге в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка (рассрочка) части платежа сама по себе коммерческим кредитом не является. При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса не обоснована, проданный товар не может быть признан находящим у общества (продавца)
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности состава гражданского правонарушения , влекущего ответственность ФИО2 в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, признав не пропущенным срок исковой давности, исчисленный с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о моменте начала течения срока исковой давности, невозможности взыскания задолженности, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Республике Адыгея, установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, взыскано 850 000 рублей убытков и 42 994 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2020 решение от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012). Иными словами, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности, служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Между тем судами при рассмотрении дела,
истцами понесены судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с обеспечением вызова и допроса в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере. 10000 руб. Просили суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков указанные расходы. Представитель ответчика ФИО6 -ФИО5 в ходе судебного заседания с иском Стрюковых не согласилась, пояснила, что исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда служит гражданское правонарушение , выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. все четыре условия должны быть в совокупности. Отсутствие одного из них исключает ответственность причинителя вреда, и как следствие, исключает обязанность указанный вред возместить. Таким образом, рассмотрим каждое их указных условий применительно к данной ситуации. Истцы просят
в цокольном этаже, при этом повреждения сконцентрированы на поверхности потолка, стен помещений, что говорит о том, что источник протечки расположен выше или в уровне потолка в зоне расположения нежилых помещений и вышерасположенной квартиры № №-№ жилого <адрес> в г. Владивостоке. На момент осмотра техническое оборудование в нежилых помещениях находилось в удовлетворительном состоянии. Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени
