арендной платы, определенном исходя из вида размешенного использования «Гостиничное обслуживание», и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. При этом суды указали, что целевое использование Обществом находящих на спорном участке помещений недвижимости не соответствует виду разрешенного использования «Историко-культурная деятельность» (предусматривающего сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений , объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм), при котором арендная плата рассчитывается с применением пониженной ставки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
и юридических лиц. Общество считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:46 на момент передачи Обществу в собственность и оформления прав на него был идентифицирован, площадь определена, границы в установленном порядке обозначены в кадастровом учете, межевание, в результате которого могло быть определено наложение на земельный участок захоронений , не проводилось в виду отсутствия необходимости и законодательных требований при передаче прав. Визуально определить было ли в 2010 году наложение захоронений на земельный участок истца, не представлялось возможным. По мнению Общества, судами не установлено и ответчиком не доказано, что истец знал о нарушении своего права в момент регистрации права собственности
«Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Степеннов С.Н. и ООО «Мемориал Софьино» обратились в суд с иском к МО «Раменский городской округ Московской области» в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, который относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования: «для ведения сельхозпроизводства». Между тем, территория принадлежащего истцам земельного участка фактически занята кладбищем, площадь захоронений которого составляет 8 100 кв.м. Захоронения на территории земельного участка осуществляются администрацией Раменского городского округа Московской области, то есть принадлежащий истцам
апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - Соглашение). Согласно пункту 1.1 Соглашения ООО «Ситиматик-Волгоград» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается на 10 лет (пункт 1.2 Соглашения). Зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области (пункт 1.5 Соглашения). Региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области (пункт 2.1.1 Соглашения). Пунктом 2.1.8 Соглашения предусмотрено, что
№ 15355/06. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность по причине наличия на этом участке объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль: церковь ФИО4 с интерьером, ограда с воротами» и древних захоронений были правомерно отклонены судами и не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего. Подпунктом 9 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации признаны изъятыми из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности воинскими и гражданскими захоронениями . Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Кодекса). Судами установлено отсутствие доказательств того, что древние захоронения на спорном земельном участке являются находящимися в федеральной собственности воинскими и гражданскими захоронениями, а также, что объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль: церковь ФИО4 с интерьером, ограда
Городищенский район, в районе х. Овражный, для размещения и эксплуатации кладбища. Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Суд первой инстанции, признавая данный договор недействительным ( ничтожным) , сослался на то , что реализация Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в законодательном порядке своего права на принятие решения о создании кладбища в районе х. Овражный, должна была повлечь предусмотренное п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ изъятие из оборота земельного участка, занимаемого гражданскими захоронениями и, как следствие этого, невозможность для последнего к предоставлению в частную собственность, а также быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор аренды № 248/05 от 01.08.05 г. о передаче в долгосрочную аренду земельного участка, для размещения и эксплуатации кладбища, противоречит ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии
постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями ; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота) признаются ограниченными в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями
