подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указано в кассационном представлении, нарушение закона при выборе судом основания оправдания ФИО1 повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего лицо, допустившее грубые нарушения правил дорожного движения и виновное в совершении ДТП, в котором погибли два человека и причинен тяжкий вред здоровью четырехлетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлечено. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Внесение изменений в судебные решения не влечет ухудшения положения оправданного, поскольку как непричастность к совершению преступления, так и отсутствие в действиях лица состава преступления влечет возникновение права на реабилитацию. Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным
в их совокупности. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения и управлявшего транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно
Самары по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 № 5-443/2015, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 211 669,16 руб. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения (непредоставление преимущества транспортному средству, имеющему такое преимущество) и управлявшего транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других
к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в виде грубой неосторожности, в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО и нарушением правил стоянки транспортного средства, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Следовательно, имеются основания для применения п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности). Допущено грубое нарушение Правил дорожного движения . Определение арбитражного суда от 28.01.2021 следует изменить, изложив в следующей редакции: не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статья 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
об изменении приговора со снижением размера назначенного наказания, так как судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - сотрудничество со следствием, обозначенное в обвинительном заключении, а также об исключении из резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, предписывающей назначение дополнительного наказания, если такое наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ. При апелляционном рассмотрении прокурор также просит об исключении из мотивировочной части приговора при назначении дополнительного вида наказания ссылки на грубое нарушение «Правил дорожного движения », поскольку это является элементом диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ и повторно учтено быть не может. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд находит представление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о размере и виде наказания ФИО1, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,
